Решение по делу № 1-226/2021 от 16.08.2021

                                                   Дело № 1-226/2021

                                    П Р И Г О В О Р

                                         именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                                  30 августа 2021 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кормачева А.А.,

подсудимого Вайванцева М.С.,

защитника Первенцева С.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 30 августа 2021 года материалы уголовного дела в отношении:

Вайванцева М.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, холостого, работающего по договорам, проживающего в д. <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

17 июля 2019 года по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

21 ноября 2019 года по п. «а» ч.2 ст. 158, 74 ч.4, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17.07.2019) к 2 годам лишения свободы,

освобожден 11 декабря 2020 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

                                    у с т а н о в и л:

Вайванцев М.С. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

    В период с 17 часов 00 минут 14 июля 2021 года до 9 часов 00 минут 16 июля 2021 года, Вайванцев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем отрыва запорного устройства, незаконно проник в гараж Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, пройдя в помещение хлева, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дисковую электрическую пилу марки «Интерскол 140» стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество Вайванцев М.С. присвоил, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Вайванцев М.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник адвокат Первенцев С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против применения особого порядка судебного разбирательства не представил.

В связи с тем, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласился Вайванцев М.С. обоснованным, а его вину полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия Вайванцева М.С. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он указал, кому продал похищенное и в результате оно было возвращено потерпевшему, принесение извинений в судебном заседании, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает простой рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено, что причиной совершения кражи явилось алкогольное опьянение, деньги от продажи похищенного потрачены также на спиртное.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, согласно характеристике спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, работает вахтовым методом, к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, размера ущерба, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при применении статьи 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, равно как и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства, вещественные доказательства следует оставить потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                          П Р И Г О В О Р И Л:

признать Вайванцева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложив на Вайванцева М.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию с периодичностью, установленной указанным органом.

    Меру пресечения на апелляционный период в отношении Вайванцева М.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника адвоката Первенцева С.А. в размере 13 005 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку из-под дисковой электрической пилы «Интерскол 140», дисковую электрическую пилу марки «Интерскол 140» и пакет оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.С.Захаров