Решение по делу № 2-60/2023 от 21.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дело №2-60/2023

УИД №

21 марта 2023 года                                                              г. Луза Кировская область

                Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием ответчика Митягиной Н.В., соответчика Лахтионова И.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      кредитного потребительского кооператива «Илма» к Митягиной Н.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, членских взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

          Кредитный потребительский кооператив «Илма» обратился в суд с иском к Митягиной Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 151 086 рублей, в том числе суммы основного долга - 93 739 рублей, процентов - 36 082 рубля, неустойки – 21 265 рублей, а также задолженности по уплате членских взносов – 136 840 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов – 172 922 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 7 808,48 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что Лахтионов И.Н. для получения финансовой взаимопомощи вступил в пайщики кооператива, приняв на себя обязательства об уплате членских взносов, а в случае нарушения сроков внесения членских взносов – об уплате пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Лахтионовым И.Н. заключен договор потребительского займа №З20/98 на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 21% годовых (п. 4 договора), неустойки за просрочку выплаты долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора).

           В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Илма» и Митягиной Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору потребительского займа и обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членских взносов.

          Лахтионов И.Н. нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 151 086 рублей, в том числе суммы основного долга - 93 739 рублей, процентов - 36 082 рубля, неустойки – 21 265 рублей. Кроме того, Лахтионов И.Н. не уплачивал членские взносы, задолженность по которым составила 136 840 рублей, пени за нарушение сроков внесения – 204 372,91 рубль. Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кооператив в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 172 922 рублей.

           По заявлению КПК «Илма» мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений Лахтионова И.Н. относительно его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми заемщик Лахтионов И.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Просит взыскать с Митягиной Н.В. в свою пользу задолженность в сумме 151 086 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 136 840 рублей, пени за нарушение сроков внесения членских взносов – 172 922 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 7 808,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

Определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лахтионов И.Н.

           Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и должным образом (л.д.112,113), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Митягина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Не оспаривала, что выступила в качестве поручителя по договору займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лахтионовым И.Н. Однако, считает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота прекращает обязательство поручителя. Полагает, что неустойка и пени не соответствуют нарушенному обязательству, что влечет применение ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными.

Соответчик Лахтионов И.Н.. в судебном заседании возражал относительно исковых требований КПК «Илма», просит в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда он признан несостоятельным, в отношении него завершена процедура реализации имущества, что является основанием для отказа в иске. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения с иском к поручителю.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

           Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

          В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

          Пунктом 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О кредитной кооперации» условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

          В силу п. 2 ст. 116 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент заключения договора потребительского займа) Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

          Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ предусматривается, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

          Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 данной статьи).

          Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

           Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           При этом в силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           По смыслу ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

           В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

           Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Судом установлено, что Лахтионов И.Н. на основании его заявления (л.д. 15 об.) был принят в члены КПК «Илма» с присвоением порядкового номера 1437 (л.д.24 об) в реестре пайщиков кооператива решением правления КПК «Илма» (л.д. 25).

           Согласно Уставу КПК «Илма» (л.д.23 об.-24) при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности кооператива:

членские взносы – денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива (пп. 9.1.3). Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого пайщика, устанавливаются Положением о членстве в кооперативе (п.п. 9.4.2). Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком при вступлении в кооператив. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается путем подписания пайщиком Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса (пункт 9.4.3). В случае нарушения пайщиком сроков графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период пользования услугой финансовой взаимопомощи займом кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и предусмотренной договором неустойки (пункт 9.4.4).

Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика (л.д. 16) от ДД.ММ.ГГГГ Лахтионов И.Н. согласился со следующими обязанностями: - вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке;

- своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах кооператива.

           Пунктом 4 Уведомления установлен размер членского взноса, подлежащего внесению Лахтионовым И.Н., - 200 рублей в день. В случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. При непризнании пайщиком этого требования правление кооператива принимает решение о заявлении исковых требований в суд о понуждении данного пайщика к исполнению и взыскании установленной договором неустойки (пункт 7 Уведомления). Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения установленного срока пайщик уплачивает      кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (пункт 10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лахтионовым И.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 100000 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

           Согласно п. 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

           Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

           Согласно расписке, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), денежные средства в размере 100 000 рублей были получены Лахтионовым И.Н.

           Данные обстоятельства не оспаривались им в судебном заседании.

           По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Митягина Н.В. обязалась перед кредитором КПК «Илма» отвечать за исполнение Лахтионовым И.Н. обязательств, вытекающих из договора займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Пунктом 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лахтионовым И.Н своих обязательств. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

          Срок действия договора поручительства определен в течение сорока девяти лет с момента заключения (п. 3.1 договора).

           Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Митягиной Н.В.

           Как следует из представленных истцом документов, Лахтионов И.Н. стал нарушать свои обязательства по погашению займа, уплате процентов, ежемесячных членских взносов, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились (л.д. 9-11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 086 рублей, в том числе сумма основного долга - 93 739 рублей, проценты - 36 082 рубля, неустойка – 21 265 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов- 136 840 рублей, пени за нарушение сроков внесения – 204 372 рубля 91 коп.. При этом истец, пользуясь правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 172 922 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности Митягиной Н.В., Лахтионовым И.Н. не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении гражданина Лахтионова И.Н., признанного несостоятельынм (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А29-11170/2021, завершена процедура реализации имущества (л.д.81-84).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении Лахтионова И.Н., признанного несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества, а ответчик Митягина Н.В., выступающая в качестве поручителя, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, суд считает требования истца о взыскании с нее задолженности по договору займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

При этом оснований для взыскания задолженности с соответчика Лахтионова И.Н.., признанного несостоятельным –банкротом, в отношении которого завершена процедура реализации имущества, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению КПК «Илма» мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Лахтионова И.Н., Митягиной Н.В. задолженности по договору займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), который на основании возражений должника отменен, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Представленными в материалы дела документами (л.д.105,107), подтверждается, что с Митягиной Н.В. по вышеуказанному судебному приказу взысканы денежные средства в размере 11 255 руб. 50 коп.

Согласно выписке из Положения о порядке предоставления займов пайщикам (л.д.47-48) суммы, вносимые или перечисляемые заемщиком (поручителем или залогодателем) в счет погашения задолженности по договору займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату договорной неустойки (пени); 2) на уплату членских взносов; 3) на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами; 4) на погашение задолженности по основному долгу (тело займа).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

             Следовательно, денежные средства в размере 11 255 руб. 50 коп. не могут быть направлены на уплату договорной неустойки (пени) и членских взносов, а подлежат направлению в счет погашения задолженности по процентам (36082-11255,50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Митягиной Н.В. как поручителя в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №З20/98 от 30.10.2020 по основному долгу в размере 93 739,00 рублей, по процентам в размере 24 826 руб. 50 коп. (36082-11255,50=24 826,50), по уплате членских взносов в размере 136 840,00 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 1265 руб. и пени по членским взносам в сумме 172 992 руб., суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и другие.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абз. 2 п. 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (т.е. лиц, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе снизить ее сумму.

    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, размер неустойки за просрочку его уплаты (0,5 % в день от суммы долга), размер неустойки в размере 20%, предусмотренный договором потребительского займа, существенно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ. Сумма заявленной истцом пени по уплаты членских взносов, неустойки при таких обстоятельствах является завышенной, она очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, величину задолженности по основному долгу и членским взносам, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки и пени, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, принципы разумности справедливости, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер начисленной неустойки по договору займа до 10 000 рублей, пени по членским взносам до 25 000 рублей.

Доводы Митягиной Н.В. и Лахтионова И.Н. о том, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота прекращает обязательство поручителя, суд признает несостоятельными, поскольку из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

    Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

     Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доводы о том, что истцом пропущен срок на обращение иска к поручителю, суд признает несостоятельными.

             Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

    Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определен срок действия договора поручительства - в течение сорока девяти лет с момента заключения (п. 3.1 договора) (л.д.17).

            Поскольку срок, на который дано поручительство в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен – в течение 49 лет, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи (л.д.33), исходя из требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи искового заявления срок поручительства не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оказание юридических услуг и оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен агентский договор №_ЮУ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему (л.д.32- 32 об.), из которого следует, что агент по поручению принципала принимает на себя обязательство по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, расчета сумм задолженности, госпошлины, пакета документов, подтверждающих законность действий принципала, частных, апелляционных и кассационных жалоб и других документов, необходимых для представления интересов принципала, направление вышеуказанных документов в суд, сторонам по делу, участие в гражданском процессе, представление интересов в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке из акта выполненных работ по агентскому договору (л.д.26) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги ООО «Коллекторское Агенство «ШАМИЛЬ И ПАРТНЕРЫ» в размере 7000 рублей. В стоимость услуг входит: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации Кооператива, консультация, составление и подача искового заявления.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление ответчика, ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Митягиной Н.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

          В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

          Однако, судом частично удовлетворены исковые требования по процентам. Таким образом, с учетом данных обстоятельств в пользу истца с ответчика Митягиной Н.В. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7695 руб. 92 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма» о взыскании денежных сумм по договору займа, членских взносов, пени, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

      Взыскать с Митягиной Н.В., <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН 3508008703, ОГРН 1133533000028, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору потребительского займа №З20/98 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 821 (сто тридцать девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль, в том числе сумму основного долга - 93 739 (девяносто три тысячи семьсот тридцать девять) рублей, проценты - 36082 (тридцать шесть тысяч восемьдесят два) рубля, неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, задолженность по уплате членских взносов – 136 840 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей, пени за нарушение сроков внесения – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

               Взыскать с Митягиной Н.В., <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» (ИНН 3508008703, ОГРН 1133533000028, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей 48 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

         В остальной части исковые требования в части взыскания пени по членским взносам и расходов по оплате юридических услуг в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» к Митягиной Н.В. оставить без удовлетворения.

               В удовлетворении исковых требований к Лахтионову И.Н., отказать.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22 марта 2023 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

           Судья                                                                     С.Н. Захарова

            Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

             Судья                                                                    С.Н. Захарова