Решение по делу № 33-5078/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:78RS0005-01-2022-001732-59 Рег. № 33-5078/2023 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу Александровой Т. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4680/2022 по иску Александровой Т. Н. к Порохиной Ю. Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения истца Александровой Т.Н., представителя истца – адвоката Завиткова М.А., ответчика Порохину Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Порохиной Ю.Ю., уточнив требования, просила признать сделку между нею и Порохиной Ю.Ю. относительно дарения квартиры по адресу: Санкт<адрес>, недействительной, прекратить право собственности Порохиной Ю.Ю. на квартиру по указанному адресу, признать за собой право собственности на данную квартиру, взыскать с Порохиной Ю.Ю. расходы на оказание юридических услуг в размере 82500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22639 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве собственности, 15.10.2018 между сторонами заключен спорный договор дарения. Указывала, что договор дарения заключён под влиянием заблуждения, она считала, что квартира останется в её собственности до конца её жизни. Совершая договор дарения, не имела намерения отдать квартиру при жизни, переход права собственности на квартиру к ответчику не соответствует её воле. Она страдает возрастными заболеваниями, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи. Отчуждённое жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Из условий договора дарения нельзя сделать вывод о сохранении за ней право пользования и проживания в спорной квартире. При заключении и подписании договора дарения с её стороны не было представителя, либо иного не заинтересованного в исходе сделки лица, который бы разъяснил ей содержание заключаемой сделки. Она малограмотна и в силу преклонного возраста самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла. Договор не содержит указания на то, что прочитан ею. Считает указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть сделки и её последствия ей были понятны. Кроме того, в договоре не были указаны сведения об отсутствии или наличии зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире лиц. Квартира из её владения в действительности не выбывала, одаряемому не передавалось. При заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки. Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, считает доказанным наличие у неё заблуждения относительно природы сделки. Наличие её подписи в договоре полагает не означает ознакомление с ним. Она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные услуги, ответчик в фактическое владение и пользование спорной квартирой не вступила, не проживала в ней, не несла бремя содержания этого имущества как собственник. Указывает, что сделка совершена с пороком воли, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствовало её волеизъявление на подписание оспариваемого договора. Также указывала, что за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, ввиду чего ею понесены дополнительные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года исковые требования Александровой Т.Н. к Порохиной Ю.Ю. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказано. Судом с Александровой Т.Н. в пользу Порохиной Ю.Ю. в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, истица Александрова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец повторяет доводы искового заявления. Указывает, что судом не учтено, что оспариваемая сделка была ею заключена под влиянием заблуждения, совершая договор дарения, она не имела намерения отдавать квартиру при жизни, переход права собственности не соответствует её воле. Указала, что она малограмотна, не могла ознакомиться с содержанием договора в силу преклонного возраста. Также указывает, что продолжает проживать в квартире, что судом первой инстанции не принято во внимание, полагает данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки. Ссылается на то, что акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, что свидетельствует о незаключенности договора.

Истица Александрова Т.Н., представитель истца – адвокат Завитков М.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Порохина Ю.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки представителя не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не подлежат проверке доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора дарения, такие материально-правовые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, относящиеся к рассмотренным судом материально-правовым требованиям истца, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 апреля 2018 года Александрова Т.Н. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14).

15 октября 2018 года между Александровой Т.Н. и Порохиной Ю.Ю. заключён договор дарения, по условиям которого истец подарила, а ответчик приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно пункту 8 договора дарения, договор содержит весь объём соглашений между сторонами. Участники сделки заверили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своём интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить своими действиями, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне не выгодных для них условиях. Участники сделки заверили, что действуют на основании принципа добросовестности и разумности, что настоящий договор не является мнимой, притворной, кабальной сделкой ни для одной из сторон (л.д. 22).

Настоящий договор составлен и подписан в трёх экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, а другие выдаются участникам сделки (пункт 10 договора), (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Н., приходящуюся истице племянницей. Согласно показаниям названного свидетеля, с истцом она знакома с детства, ответчика никогда не видела, но знакома с её матерью. Истец переехала проживать в спорную квартиру в сентябре 2018 года. В квартире делала ремонт мама ответчика, с которой истец состояла в дружеских отношениях. Спорная квартира досталась истцу от подруги. Квартиру истец хотела подарить свидетелю, однако на тот период времени у свидетеля не было денежных средств, чтобы выкупить квартиру, наверное, за налог, в связи с чем, мать свидетеля предложила выкупить квартиру. По поводу договора дарения и обстоятельств его заключения свидетелю ничего не известно (л.д. 68-69).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 166, 167, 177, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы подтвердить такие обстоятельства как её заблуждение относительно природы договора дарения, удостоверенного нотариусом. Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции указал на то, что из текста подписанного истцом договора дарения следует, что при совершении сделки Александрова Т.Н. приобрела и осуществила свои гражданские права своей волей и в своём интересе, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдала заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находилась в ином таком состоянии, когда не способна понимать значение своих действий или руководить ими, указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в ознакомлении с содержанием подписываемого договора дарения.

Также суд первой инстанции указал, что достигнутая сторонами договоренность о дальнейшем проживании истца в спорном жилом помещении, вопреки доводам истца, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку несмотря на то, что условие о сохранении за истцом права пользования спорным жилым помещением в договоре не закреплено, из объяснений сторон следует, что изначально истец имела намерение подарить квартиру матери ответчика, затем истцом было принято решение о дарении квартиры ответчику. Из объяснений истца следует, что при заключении сделки стороны преследовали цель перехода права собственности на квартиру от истца к ответчику, но с условием, согласованном сторонами в устной форме, что истец останется проживать в квартире с правом постоянного пользования, что не противоречит существу договора дарения и соответствует цели его заключения сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сама по себе действительность договора дарения жилого помещения законом не ставится в зависимость от факта проживания одаряемого в таком жилом помещении, в связи с чем доводы Александровой Т.Н. о не проживании ответчика в спорной квартире были отклонены судом.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 181, 196, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что о нарушении своего права, при надлежащей степени осмотрительности и разумности, истец должна была и могла узнать не позднее 15 октября 2018 года, однако в суд обратилась с пропуском данного срока, поскольку с настоящими требованиями истец обратилась 1 марта 2022 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истица не ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, одновременно отметив, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности не имеется.

Также на основании статьей 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с истицы, как проигравшей стороны, в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учитывал объём оказанных ответчику юридических услуг, характер дела, его длительность, представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из того, что в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Александрова Т.Н. заблуждалась относительно природы договора дарения, удостоверенного нотариусом. Данный вывод суда основан на положениях заключенного между сторонами договора, на основании анализа материалов дела и пояснений сторон. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действия Александровой Т.Н. были направлены именно на безвозмездное отчуждение своего имущество, при этом судом было обоснованно отмечено, что само по себе наличие устного соглашения о проживании истицы в спорном жилом помещении не свидетельствует о недействительности договора дарения.

В связи с изложенным доводы истицы в апелляционной жалобе, повторяющие ее позицию в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом предмета и оснований исковых требований, судом первой инстанции сделан верный вывод о действительности совершенной сделки.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не передавалась ответчику по акту приема-передачи, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Исходя из пояснений сторон, возражений на иск ответчика, показаний свидетеля Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в заседании 5 сентября 2022 года, ответчик приняла имущество, оплачивает налоги, матерью ответчика осуществлен ремонт в прихожей в спорной квартире. Соответственно, ответчик фактически приняла имущество, распорядилась им по своему усмотрению, в т.ч. предоставив жилое помещение для проживания Александровой Т.Н.

Кроме того, условиями договора дарения составление акта приема-передачи квартиры, являющегося предметом договора, не предусмотрено.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, на основании которых спорный договор является недействительным по заявленным истцом мотивам.

В заседании судебной коллегии 30 марта 2023 года представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по мотивам юридической неграмотности Александровой Т.Н.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор дарения был удостоверен нотариусом, своими подписями участники сделки подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своём интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и обязанности и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями, в том числе психическим расстройством, препятствующими пониманию сути подписываемого договора и принимаемых на себя обязательств, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить своими действиями, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях. Участники сделки заверили, что действуют на основании принципа добросовестности и разумности, что настоящий договор не является мнимой, притворной, кабальной сделкой ни для одной из сторон (л.д. 22).

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истицей в отсутствие уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет ходатайство Александровой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2023