Решение по делу № 2а-2171/2018 от 22.05.2018

                                 Дело № 2а-2171/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года                                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Теселкиной Кире Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ройской Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Фанагиной ФИО11, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сенаторовой ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Хвостова ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия), акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия (передачи) имущества,

установил:

административный истец ООО «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» обратилось в суд с иском к указанным административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия), акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия (передачи) имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство от 02.04.2018 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 26 124 036 руб. 48 коп. в отношении должника ООО «Инвестиционная компания ГелиосКапитал» в пользу взыскателя Хвостовой ФИО14. 16.05.2018 г. судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП города Саратова Ройской ФИО15. и Сенаторовой ФИО16. совершен выход по адресу регистрации должника. При осуществлении исполнительных действий у судебных приставов отсутствовали материалы исполнительного производства и поручение на совершение отдельных исполнительных действий. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 г. и акт изъятия (передачи) имущества от 16.05.2018 г. Считает, что при составлении указанных документов допущены нарушения. Так, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия имущества по адресу: <адрес>, отсутствовал взыскатель либо его представитель, в соответствующих графах акта о наложении ареста стоят прочерки. При подписании акта о наложении ареста (описи имущества) лицами, участвующими в исполнительных действиях, в графе «Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество» имелась пометка «изъято», в графе «Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу» - имелась пометка «Волжский РОСП, <адрес>». В графе «Ответственный хранитель» имелась пометка «Волжский РОСП г. Саратова». Когда представителем должника 17.05.2018 г. получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что в указанные графы внесены изменения, содержащие сведения об ином месте хранения арестованного имущества и об ином ответственном хранителе. Указанные изменения вносились в отсутствие понятых и лиц, участвующих при составлении акта. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, поскольку произведено фактическое изменение наименование ответственного хранителя и места хранения имущества, подвергнутого описи и аресту, что не может являться опиской либо арифметической ошибкой. В графе «Итого наименований на сумму» указаны данные «34 103 200/ сто три тысячи двести рублей», что не соответствует действительности, так как в акте описи и ареста имущества, а также в акте изъятия арестованного имущества вычеркнуты некоторые позиции, однако соответствующих изменений внесено не было. При составлении акта изъятия (передачи) имущества 16.05.2018 г. в графе «Указанные в настоящей описи предметы получил» пометки отсутствовали. При составлении акта изъятия (передачи) имущества и его подписи понятыми и иными лицами, участвующими в исполнительных действиях отсутствовал взыскатель либо его представитель. Факт передачи изъятого имущества в отсутствии понятых неизвестному лицу, которое отсутствовало при составлении акта изъятия и при совершении исполнительных действий, подтверждается видеозаписью, записанной на автомобильный видеорегистратор. Акт изъятия имущества не был подписан судебным приставом- исполнителем. Все указанные выше нарушения стали следствием ненадлежащего контроля заместителя начальника отдела Теселкиной ФИО17. за соблюдением действующего законодательства подчиненными сотрудниками, а равно способствование его нарушению и самой Теселкиной ФИО18. Так, по окончании исполнительных действий сотрудники Волжского РОСП города Саратова проследовали в Волжский РОСП. Представитель должника прошел к кабинету № 2 заместителя начальника отдела Теселкиной К.С. и попросил Теселкину К.С. предоставить копию акта изъятия (передачи) имущества, на что Теселкина ФИО19 в грубой форме отказала в выдаче копий указанных актов и ушла с рабочего места. После чего автомобиль Нива Шевроле В994РС64 с наклейками ФССП, в котором находилось арестованное и изъятое имущество, от Волжского РОСП <адрес> проследовал на пересечение улиц Советская и <адрес>, где судебный пристав-исполнитель Сенаторова ФИО20. передала изъятое имущество неизвестному лицу, которого не было при совершении исполнительных действий и внесла изменения в уже подписанные сторонами акты в отсутствии понятых. Считает, что спорные акты судебных приставов-исполнителей составлены с нарушением законодательства, а действия по передаче изъятого имущества без понятых и отказ в выдаче копий актов – незаконные.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 г. недействительным,

- признать акт изъятия (передачи) имущества от 16.05.2018 г. недействительным,

- признать незаконными действия сотрудников Волжского РОСП города Саратова в части отказа в выдаче представителю должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2018 г. и копии акта изъятия (передачи) имущества от 16.05.2018 г. по завершении исполнительных действий,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова в части передачи изъятого имущества в отсутствии понятых.

В период объявления перерыва в судебном заседании 22.06.2018 г. в суд от представителя истца ООО «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» Кирюшкина А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые акты отменены постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Ройская Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

На основании ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (часть 3). В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу (часть 4).

Отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований для непринятия судом отказа от иска при таких обстоятельствах суд не усматривает.

Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены нотариально оформленной доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 56, 157, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» Кирюшкина ФИО21 отказ от исковых требований к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Теселкиной ФИО22, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ройской ФИО23, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Фанагиной ФИО24, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сенаторовой Дарье Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Хвостова ФИО25 о признании незаконными действий (бездействия), акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия (передачи) имущества.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ГелиосКапитал» к Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Теселкиной Кире Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Ройской Татьяне Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Фанагиной ФИО26, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сенаторовой ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованное лицо Хвостова ФИО28 о признании незаконными действий (бездействия), акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия (передачи) имущества – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья             подпись          И.В. Чеча