Решение от 07.12.2020 по делу № 33а-3269/2020 от 23.10.2020

Судья Елизарова С.А. Дело №33а-3269/2020г.

13а-37-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 9 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению администрации города Обояни Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочки его уплаты, поступивший с частной жалобой администрации города Обоянь Курской области на определение судьи Обоянского районного суда Курской области от 10 сентября 2020 года, которым в его удовлетворении отказано,

у с т а н о в и л :

решением Обоянского районного суда Курской области от 5 марта 2019 года признано незаконным бездействие администрации г.Обояни Курской области, выразившееся в необеспечении инженерной инфраструктурой земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем на административного ответчика возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по обеспечению, указанных участков необходимой инженерной инфраструктурой по газоснабжению и водоснабжению, а также подъездной асфальтированной дорогой к ним.

8 мая 2020 года на основании выданного районным судом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области в отношении должника - администрации г.Обоянь возбуждено исполнительное производство №20666/20/46025-ИП.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие в расходной части утвержденного бюджета муниципального образования «город Обоянь» денежных средств на оплату сборов, штрафов, пени, администрация г. Обоянь обратилась в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку его уплаты до 31 декабря 2020 года.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки его уплаты не имеется. Требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, а доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, районным судом не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 должнику предоставлено право в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом по смыслу закона и данных разъяснений суд не связан основаниями и доводами требований, и вправе, в случае необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определениях от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О и от 24 апреля 2018 года N 1027-О, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 75), при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены. Вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 228-ФЗ является исполнительный лист, не проверялся. Так же не проверялись доводы администрации г.Обоянь о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесения незаконного судебного акта.

В то же время из представленных материалов усматривается, что администрацией муниципального образования еще до возбуждения исполнительного производства №20666/20/46025-ИП проведена значительная работа, направленная на исполнение судебного решения.

В частности, 01.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 20/55 на выполнение проектных работ по объекту «Автомобильная дорога общего пользования местного значения в кадастровом квартале № 4»; 13.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 20/67 на выполнение проектных работ по объекту «сети водоснабжения в кадастровом квартале № 4»; 01.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 20/61 на выполнение изыскательских работ по объекту «Автомобильная дорога общего пользования местного значения в кадастровом квартале № 4»; 01.04.2020 года заключен муниципальный контракт № 20/62 на выполнение изыскательских работ по объекту «сети водоснабжения в кадастровом квартале № 4»; в бюджете г.Обоянь на 2020 года и плановый 2021 и 2022 годы, утвержденном собранием депутатов 24 декабря 2019 года, утверждены расходы, связанные с обеспечением инфраструктурой улицы Александра Невского г.Обоянь.

С учетом, в том числе, вышеприведенных обстоятельств, определением Обоянского районного суда Курской области от 14.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 24.11.2020г. администрации г.Обоянь предоставлена отсрочка исполнения решения Обоянского районного суда Курской области от 05.03.2019г. сроком на 6 месяцев.

Из указанных судебных актов следует, что принимая решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14 апреля 2021 года, судебные инстанции исходили из того, что решение суда исполняется и его исполнение требует значительных временных и финансовых затрат из средств муниципального бюджета, администраций муниципального образования предпринимаются меры к обеспечению земельных участков истцов объектами инженерной инфраструктуры, однако в силу объективных причин исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным.

В этой связи довод заявителя об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В силу изложенного нельзя признать правильным вывод районного суда об отсутствии объективных причин и наличии виновного противоправного бездействия должника - администрации г.Обоянь, заключающегося в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №20666/20/46025-░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░