Решение по делу № 2-3648/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Устинова О.О.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваньянц Г.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ваньянц Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2012 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от 28.12.2012 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Тойота Камри гос.номер № застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» страховая сумма составила 1 100 000 руб. 20.02.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельчич Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 039 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности Ачмиз З.Р. исковые требования не признала.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2012 г. Ваньянц Г.М. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № от 28.12.2012 г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истца марки Тойота Камри гос.номер № застрахован по рискам «Хищение», «Ущерб» страховая сумма составила 1 100 000 руб. Страховая премия уплачена.

Установлено, что 20.02.2013 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» № от 05.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри гос.номер № без учета износа составила 125 738 руб. 70 коп.

По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 125 738 руб. 70 коп.

Ваньянц Г.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 699 руб.45 коп.

Таким образом, ответчик, выплатив указанную сумму, признал факт наступления страховых случаев. Однако не в полном объеме исполнил обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного ООО СК «Согласие» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 71 039 руб. 25 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35519 руб. 62 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 6800 руб. (расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по доверенности 800 руб.).

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ваньянц Г.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов —- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ваньянц Г.М. страховое возмещение в размере 71 039 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ваньянц Г.М. штрафв сумме35519 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ваньянц Г.М. судебные расходы в сумме 6 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: