Решение по делу № 33-6945/2018 от 30.11.2018

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-6945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Дуксо ФИО8 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым иск ФИО1 к Министерству здравоохранения Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуксо О.И. обратилась в суд к Министерству здравоохранения Республики Коми с иском о взыскании компенсации морального вреда размере 500 000 рублей. Требования, с учетом дополнений, мотивировала тем, что врачами ГУ РК «КРОД» ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества. В частности, химиотерапия проводилась до получения результата первичного ИГХ анализа; не имея лицензии, учреждением неверно проведен анализ ИГХ; вследствие чего, по результатам ИГХ, длительное время она не получала необходимый ей препарат «Герцептин». Указывает, что поскольку в Минздраве РК знали о допущенных администрацией учреждения нарушениях ее прав, то Министерство также виновно в причинении ей вреда, как и ГУ «КРОД», с которого в ее пользу решением суда уже взыскана соответствующая компенсация.

В судебном заседании истец не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о невозможности явки в суд в связи с выездом на лечение. При этом ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суде с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дуксо О.И. просит его отменить как незаконное, выражая свое несогласие с выводами суда. Полагает, что вина ответчика установлена при рассмотрении гражданского ФИО2 <Номер обезличен>. Ссылается на материалы уголовного ФИО2 <Номер обезличен>.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов ФИО2, решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому ФИО2 <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ГУ РК «КРОД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что ФИО1 является потребителем медицинских услуг, предоставляемых учреждением; с марта 2015 года получала лечение по поводу диагностированного у нее онкологического заболевания. При этом забор материала для иммуногистохимического исследования (ИГХ) осуществлен ГУ РК «КРОД» в марте 2015 года, а установление ответчиком действительного ...

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми <Номер обезличен> установлено, что имунногистологическое исследование пациентке ФИО1 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> проведено специалистом ГУ Республики Коми «Коми республиканский онкологический диспансер» не имеющим соответствующей подготовки и квалификации. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что оказанная истцу ГУ «КРОД» медицинская помощь не отвечала критериям качественности и своевременности, и, исходя из конкретных обстоятельств ФИО2, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, принимая во внимание индивидуальные особенности истца и отсутствие на момент рассмотрения ФИО2 объективных данных об отрицательном влиянии дефектов оказания медицинской помощи на течение заболевания и последующее состояние здоровья, взыскал с ГУ РК «КРОД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2017 года решение Сыктывкарского городского суда оставлено без изменения.

Согласно Уставу ГУ РК «КРОД», утв. Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 02.02.2012 № 2/38 учредителем и собственником имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе, является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми выполняет Министерство здравоохранения Республики Коми. Функции и полномочия собственника имущества учреждений от имени Республики Коми осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, как правопреемник Агентства Республики Коми по управлению имуществом (постановление Правительства Республики Коми № 496 от 08.12.2015).

Министерство здравоохранения Республики Коми действует на основании Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283, исполняет функции организатора по оказанию населению Республики Коми медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дуксо О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий непосредственно со стороны Министерства здравоохранения Республики Коми, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его основанным на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в соответствии со 98 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При этом вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред причиненный здоровью гражданина ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Вместе с тем, по смыслу закона, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности поведения работников ответчика, ни наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

Ссылка заявителя на материалы уголовного дела <Номер обезличен> не может служить основанием к отмене судебного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку данным уголовным делом не установлен сам факт оказания некачественных медицинских услуг Министерством здравоохранения Республики Коми.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуксо ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи