Решение от 05.04.2023 по делу № 2-480/2023 (2-10518/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-480/2023

(45RS0026-01-2022-013266-89)

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.А.,

при секретаре Темниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраева О.Н. к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ибраев О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Перевозчик» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FORD FOCUS (г/н №), принадлежащему на праве собственности Ибраеву Олегу Наильевичу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автобусом ПАЗ-№ (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО2. ФИО3 управлял вышеуказанным автобусом в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняя при этом свои трудовые обязанности перед работодателем - ООО «Перевозчик», сотрудником которого он являлся, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автобус ПАЗ-32054 (г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО: ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. После Ибраев О.Н. уведомил страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пользу Ибраева О.Н. в сумме 100400 руб. Однако, ФИО1 не согласился с выплаченной страховой компанией суммой, обратившись к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части составила 216 900 руб. За экспертизу ФИО1 было оплачено 5000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Перевозчик» ущерб в размере 116500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3630 руб.

Представитель истца Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кононов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил снизить заявленный размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 А.М., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей FORD FOCUS (г/н №), под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ-№ (г/н №), под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6 А.М., который нарушив ПДД, управляя автомобилем ПАЗ-32054 (г/н №), на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS (г/н №), двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Водитель ФИО6 А.М. управлял автомобилем ПАЗ-№ (г/н №) в момент дорожно-транспортного происшествия, выполняя трудовые обязанности перед работодателем - ООО «Перевозчик», сотрудником которого он являлся, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль ПАЗ-№ (г/н №) был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (г/н №) в размере 100400 руб.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ-464 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 216900 руб.

В связи с оспариванием представителем ответчика Кононовым А.В. экспертного заключения ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ-464 от ДД.ММ.ГГГГ и размера установленного им ущерба имуществу истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS (г/н №), проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен составила 223938 руб., с учетом износа – 87900 руб., без учета износа – 139300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в заявленной им сумме 116500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ООО «Перевозчик» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание категорию и небольшую сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Перевозчик» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Ибраевым О.Н. выдавалась Жикину В.Ю. не для участия в конкретном судебном заседании и по конкретному делу, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. суд не признает судебными издержками, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Перевозчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) 116 500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3 630 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023.