Решение по делу № 33-6296/2021 от 12.08.2021

№ 33-6296/2021

№2-1070/2021

УИД 27 RS0005-01-2021-001064-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей    Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.

при секретаре                 Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнус» к Малёваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магнус» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2021г. ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Малёваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указав, что платежным поручением № 1 от 05.01.2020 г. с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет Малёваной Е.А. было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Малёваной Е.А. для ООО «Сириус» не оказаны. Возврата денежных средств не последовало.

05.05.2021г. ООО «Магнус» обратилось в суд с иском к Малёваной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование иска указав, что платежным поручением № 58 от 27.12.2019 г. с расчетного счета ООО «Сириус» на расчетный счет Малёваной Е.А. было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору». С момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги Малёваной Е.А. для ООО «Сириус» не оказаны. Возврата денежных средств не последовало.

ООО «Магнус» является кредитором, в праве требовать возврата денежных средств, поскольку права требования перешли от ООО «Сириус» по договорам №02.12-Ц/20 и 04.12-Ц/20 возмездной уступки прав требования долга (цессии) от 11.12.2020г.

Определением суда от 03.06.2021 г. данные гражданские дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер 2-1070/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус»

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магнус», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истцом доказан факт получения ответчиком спорной суммы, а ответчиком не доказаны законные основания приобретения денежных средств. Вывод суда о том, что денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергается назначением платежа, при этом суд не установил, являлось ли данное перечисление даром либо благотворительностью. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца законных оснований для взыскания с ответчика спорных сумм.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8,307,309,1102,1109,1103 ГК РФ, п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм, полученных во исполнение несуществующего обязательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлен факт перечисления ООО «Сириус» на банковский счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 1 от 05.01.2020 и 100 000 руб. по платежному поручению № 58 от 27.12.2019 г., с назначением платеже «оплата по договору», что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Григорьев К.Н. пояснил, что ответчик Малёваная Е.А. никогда договоры оказания услуг с ООО «Сириус» не заключала, о существовании договоров стало известно из исков. Денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из анализа представленных доказательств факт наличия долговых либо иных обязательств между ООО «Сириус» и Малёваной Е.А. судом не был установлен, ООО «Сириус» добровольно, намеренно, без принуждения и не по ошибке дважды перечислил на банковский счет ответчика денежных средств.

Данный вывод является правильным, поскольку назначение платежа в платежных поручения «оплата по договору» является недостаточным для вывода о возникновении между сторонами каких-либо договорных отношений, обязательств по оказанию услуг и их оплате, а также не исполнения ответчиком услуг по заказу ООО «Сириус».

Действия ООО «Сириус» по зачислению спорных денежных сумм ответчику имели намеренный, не ошибочный характер, у ООО «Сириус» на протяжении 11 месяцев (до передачи прав по договору уступки) отсутствовала заинтересованность в возврате денежных средств с даты первого перевода, что указывает на то, что ООО «Сириус» осознавало правильность своих действий по перечислению денежных средств 27.12.2019г. и 05.01.2020г.

Представленные истцом договоры уступки прав требования № 02.12-Ц/20 от 11.12.2020г. и №04.12-Ц/20 от 11.12.2020г. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем вывод суд относительно отсутствия у истца права требования по договорам уступки прав требования от 11.12.2020г. является ошибочным, однако данный вывод не влечет отмену решения суда.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            

Судьи