Решение по делу № 33-1464/2022 от 06.04.2022

УИД 68RS0004-01-2021-002134-13

33-1464/2022

Судья Витлицкая И.С. (2-138/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022г.                                                                     г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова И.Н. к Баевой Н.В., Котовой И.Н., МИФНС *** по Тамбовской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца Котова И.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.Н. обратился в суд с иском, (с учетом уточнений) к Баевой Н.В., МИФНС *** России по Тамбовской области, ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР», ИФНС по ***, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества и снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительством расположенного по адресу: ***, р.*** «Г», КН 68:20: 0101001:266, наложенных постановлениями судебного пристава –исполнителя ФИО1 *** ОСП УФССП по Тамбовской *** ФИО1 Л.В. в рамках исполнительного производства ***-СД от ***, возбужденного в отношении должника -Баевой Н.В.: от ***, от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «Феникс»; от 06.04.2021г. в пользу взыскателя ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР»; от 11.05.2021г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС»; от 13.09.2021г. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области;

с иском к Баевой Н.В., Котовой И.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, р.*** «Г».

    В обоснование заявленных требований Котов И.Н. указал, что в 2008 году он приобрел у Баевой Н.В. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ***, р.***Г, КН 68:20:0101001:2660. После чего, он осуществил работы по завершению строительства указанного объекта недвижимости. В настоящее время данное домовладение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Баева Н.В. распорядилась данным объектом недвижимости и получила оплату от него по договору купли-продажи, о чем были выданы расписки от *** и ***, доверенность от ***. С 2008 года спорный объект находится в его владении, им достроен. Действия его и Баевой Н.В. были направлены на заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и свидетельствуют о ее фактическом совершении. Им заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и вывозу ТБО № 231 от 01.06.2009 года, получены технические условия на водоснабжение указанного дома; заключен договор от 21.12.2010 года с «Тамбовоблгаз» на проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования; изготовлен проект газификации жилого дома.

Поскольку объект незавершенного строительства был приобретен им по договору купли-продажи, за счет собственных средств и им достроен, то полагает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости.

В настоящее время Баева Н.В. сменила место жительства, а на объект незавершенного строительства наложен арест, в связи с чем, надлежащим образом зарегистрировать право собственности он возможности не имеет. Строительство жилого дома было осуществлено им в период брака с Котовой И.Н., в связи с чем, последняя была привлечена им в качестве ответчика.

*** судебным приставом –исполнителем ФИО1 *** ОСП УФССП по ФИО1 *** ФИО1 Л.В. в рамках исполнительного производства ***-СД от ***, возбужденного в отношении должника Баевой Н.В. был наложен арест и запреты на совершение действий по регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, р.***-Г, КН ***, которые Котов И.Н. просит отменить.

    Кроме того, в обоснование требований указал, что в октябре 2021 года в *** он встречался с Баевой Н.В. В ходе данной встречи она написала расписку, в которой не отрицала факт продажи ему объекта незавершенного строительства по адресу: ***, р.*** «Г». Один экземпляр данной расписки он оставил у себя, а второй совместно с Баевой Н.В., в почтовом отделении ***, Баева Н.В. отправила в адрес суда.

    В ходе рассмотрения дела Котов И.Н. в силу положений ст.39 ГПК РФ, исковые требования к ИФНС по г. Тамбову, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»» не поддержал, в связи с чем последние на основании протокольного определения были исключены из числа ответчиков.

    Ответчик Котова И.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Котова И.Н. признала, дала показания аналогичные показаниям Котова И.Н.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***г. в удовлетворении исковых требований Котова И.Н. Н. отказано.

    В апелляционной жалобе истец Котов И.Н. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

    Автор жалобы указывает, что в 2008 году он приобрел у Баевой Н.В. объект незавершенного строительства. Полагает, что им в рамках рассмотрения дела в достаточной степени представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований. В настоящее время он владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Домовладение соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Его действия и действия Баевой Н.В. были направлены на заключение сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и свидетельствуют о ее фактическом совершении.

    Указывает, что Баева Н.В. сменила место жительства, а на объект незавершенного строительства наложен арест, в связи с чем, надлежащим образом зарегистрировать право собственности он возможности не имеет. Баева Н.В. не отрицала факт продажи ему объекта незавершенного строительства, что подтверждается представленной распиской от *** и заявлением о признании исковых требований.

    В возражение на апелляционную жалобу судебный пристав исполнитель Тамбовского РОСП Ослопова Л.В. указала, что в рамках данного гражданского дела истец не предоставил договор купли-продажи на объект, который прошел обязательную государственную регистрацию в ЕГРН. Представленные Котовым И.Н. документы не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества, Кроме того из их содержания следует то, что между сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи достигнуто не было, в частности не определен предмет договора, его место положение и стоимость. Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом каких-либо действий направленных на осуществление перехода государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости от Баевой Н.В. к Котову И.Н. Расписка и заявление от октября 2021г о признании ответчиком Баевой Н.В. исковых требований составлены после наложения ареста на Объект незавершенного строительства судебным приставом-исполнителем. При этом идентифицировать действительно ли заявление и расписка написаны должником Баевой Н.В. не предоставляется возможным, поскольку не указан адрес проживания Баевой Н.В. и в расписке отсутствует полная дата ее составления.

    Считает, что в рамках данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС №4 по Тамбовской области в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ООО «Центр правовой помощи Кредитный арбитр», Баевой Н.В., третьи лица администрация Тамбовского района Тамбовской области и судебный пристав ФИО1 ОПС, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Баевой Н.В.,, просившего решение суда первой инстанции отменить ввиду признания исковых требований со стороны Баевой Н.В., иных участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от *** заключенного между Новолядинским поселковым советом и Баевой Н.В., а *** между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Баевой Н.В., последней в аренду для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, р.***Г на период с *** по ***.

На данном земельном участке ответчик Баевой Н.В. осуществила строительство и *** за ней было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ***, р.***Г, площадью 96,9 кв.м., степень готовности 52 % с КН ***

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, в обоснование требования истец указал, что в 2008 году он приобрел за 90 000 рублей у Баевой Н.В. указанный объект незавершенного строительства, за свой счет осуществил работы по завершению строительства, с указанного времени он и члены его семьи данным домом пользовались, осуществили строительство и подключение систем газификации, водоснабжения и электричества.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что предусмотренные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Анализируя представленные в материалы дела Котовым И.Н. доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки по форме и содержанию не соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам купли – продажи недвижимого имущества, поскольку их содержание свидетельствует о том, что между сторонами соглашение по существенным условиям договора купли-продажи достигнуто не было, в частности, не определен предмет договора, его местоположение и стоимость; договор не прошел государственную регистрацию в ЕГРН.

Сам по себе факт проживания Котова И.Н. и его семьи в указанном домовладении и осуществление им строительных работ по возведению домовладения на указанном выше земельном участке при отсутствии у него надлежащих документов о выделении ему на каком-либо праве земельного участка по данному адресу, по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные действия свидетельствуют о возведении истцом самовольного строительства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

По смыслу положений п.1, п.2, п.4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела была представлена письменное заявление и расписка Баевой Н.В. от ***, в которых она подтвердила факт получения в 2008 году от Котова И.Н. денежных средств в размере 90 000 рублей за объект незавершенного строительства общей площадью застройки 96,9 кв.м., степенью готовности 52%, расположенное по адресу: ***, р.*** «Г».

Сведения, изложенные а данных документах в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель Баевой Н.В.,, действующий в ее интересах по нотариально заверенной доверенности, в связи с чем оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтверждается справкой администрации Новолядинского поселкового Совета *** от ***, из справки ООО «Лада-Сервис» *** от 09***, в соответствии с которой плата за коммунальные услуги по указанному адрес начисляется на 4 человек: Котова И.Н., Котову И.Н., Котова Р.И. и Котова Д.И., фактически проживающих в спорном доме, не оспаривается никем из участников процесса, в 2008 году Баева Н.В. фактически передала Котову И.Н. принадлежащий ей объект незавершенного строительства, в настоящее время от права собственности на принадлежащее ей имущество отказывается, в связи с чем доводы истца о том, что объект незавершенного строительства был передан ему на праве собственности, судебная коллегия находит обоснованными.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия оформленного в установленном порядке заключенного и зарегистрированного договора купли-продажи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-21 от *** в настоящее время строительство дома по адресу: ***, р.***Г завершено. Жилой дом общей площадью 87,6 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В связи с чем имеются основания для признания за Котовым И.Н. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, р.***Г, КН *** общей площадью 87,6 кв.м..

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства ***-СД от ***, возбужденного в отношении должника -Баевой Н.В., судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 Л.В. постановлением от *** наложен арест на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ***, р.***Г, ***, а также запреты на совершение действий по регистрации: постановлением от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», от 25.06.2020г. в пользу взыскателя ООО «Феникс», от 06.04.2021г. в пользу взыскателя ООО Центр правовой помощи «КРЕДИТНЫЙ АРБИТР», от 11.05.2021г. в пользу взыскателя ООО «ЭОС», от 13.09.2021г. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что данный объект с 2008 года в собственности должника по исполнительному производству Баевой Н.В. не находится и в настоящее время его строительство завершено, введенные судебным приставом-исполнителем в отношении него ограничения подлежат снятию.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Котова И.Н. удовлетворить, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13.01.2022 отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Котова И.Н. удовлетворить.

    Признать за Котовым И.Н. право собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м., расположенный по адресу: ***, р.*** «Г» с кадастровым номером ***

Исключить из описи арестованного имущества: объект незавершенного строительством расположенного по адресу: ***, р.*** «Г», ***, и снять запреты на совершение действий по регистрации, наложенные судебным приставом –исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 Л.В. в рамках исполнительного производства ***-СД от ***, возбужденного в отношении должника -Баевой Н.В. в отношении указанного объекта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2022