Решение по делу № 33-5520/2013 от 11.06.2013

Судья: Александрова Т.В. № 33-5520/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой И.Н., Степанова Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно со Степановой Ирины Николаевны, Степанова Дмитрия Юрьевича в пользу с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Степановых И.Н., Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» обратилось с исковым заявлением к Степановой Ирине Николаевне, Степанову Дмитрию Юрьевичу, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В заявлении указало, что ответчики являются собственниками <адрес> расположенной в многоквартирным <адрес>. В связи с ненадлежащей оплатой за жилое помещение и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков образовалась задолженность.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки судом первой инстанции к участию в процессе привлечены КТИ Финанс Капитал (ООО) в качестве соответчика и ОСП Железнодорожного района г. Самары в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова И.Н. и Степанов Д.Ю. просят указанное решение суд изменить, снизив размер задолженности до <данные изъяты>. в связи с плохим материальным положением. Данную сумму задолженности просят взыскать со Степанова А.Е., который согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на жизнь Степанова Д.Ю. и сделал его инвалидом.

Представитель истца ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис», ответчики Степанова И.Н., Степанов Д.Ю., представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) и представитель третьего лица ОСП Железнодорожного района г. Самары в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании представленных договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), заключенных между ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис».

Из справки паспортной службы № следует, что в <адрес> зарегистрированы: Степанова И.Н. (собственник) и Степанов Д.Ю. (сын) (л.д.5)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), ответчик Степанова И.Н. является собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии. Таким образом, наряду с принадлежащим собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. ст. 153,155 ЖК РФ и собственник обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем, вносить квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, суд верно указал на то, что из принадлежащего Степановой И.Н. права собственности на жилое помещение, втекает бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире также зарегистрирован, проживает и потребляет услуги Степанов Д.В.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Так в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченно дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, суд правомерно определил, что Степанов Д.Ю. несёт солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, Степанова И.Н. и Степанов Д.Ю. свои обязанности исполняют не надлежащим образом, поскольку уклоняются от обязанностей по внесению платы за коммунальные услугу, что подтверждается лицевым счетом (л.д.6), актом сверки расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), справкой о расчете задолженности (л.д.9-10). Данный факт ответчиками не оспаривался. В связи с чем, у Степановых, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Судом обоснованно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании со Степановой И.Н. и Степанова Д.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

При этом суд, верно признал несостоятельными доводы ответчиков Степановых о возложении обязанности по оплате коммунальных платежей на КИТ Финанс Капитал (ООО), поскольку в спорный период собственником квартиры являлась Степанова И.Н. Более того, подтвержден факт регистрации проживания в квартире и потребления предоставляемых услуг Степановыми, что также порождает обязательства.

Требования в апелляционной жалобе о снижении размера задолженности до <данные изъяты> руб. в связи с плохим материальным положением, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют законные на то основания, кроме того в силу ст. 309 ГК РФ ответчики должны исполнить обязательство по выплате истцу задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы Степановых в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности должна быть взыскана со Степанова А.Е., который согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на жизнь Степанова Д.Ю., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: