Решение от 22.07.2024 по делу № 1-104/2024 от 27.06.2024

Дело № 1-104/2024                                 

УИД 59RS0030-01-2024-000918-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г.                              город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

защитника Демидовой Е.В., потерпевшего Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шарипова Галимзяна Габдулазяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в д. <адрес> по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

21 мая 2014 г. Бардымским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам лишения свободы, 3 октября 2017 г. освобожден по отбытии наказания,

18 марта 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы,

15 июня 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы,

постановлением Кунгурского городского суда от 26 октября 2020 г. освобожден от неотбытой части наказания на исправительные работы на семь месяцев девять дней с удержанием 5 % от заработной платы, 23 декабря 2020 г. постановлением Бардымского районного суда Пермского края исправительные работы заменены на два месяца девять дней лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 апреля 2021 года,

16 февраля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум месяцам десяти дням лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23 апреля 2021 года,

24 сентября 2021 г. Бардымским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять дней, 5 июля 2022 г. освобожден из мест лишения свободы согласно постановлению Чусовского городского суда от 22 июня 2022 г. с заменой наказания на принудительные работы на срок один год один месяц с удержанием 15 % из заработной платы, наказание отбыл 21 июля 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

3 декабря 2023 г. в период с 02-00 до 04-00 часов Шарипов Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом похитил со стола принадлежащий Г. мобильный телефон марки ТЕХНО ПОВА Нео 3, стоимостью 7 800 руб, после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в сумме 7 800 рублей

В судебном заседании подсудимый Шарипов Г.Г., признавая вину в совершенном преступлении и не оспаривая указанные в обвинительном заключении отягчающие наказание обстоятельства, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные им в явке с повинной и при его допросах в досудебной стадии.

Из явки с повинной, протоколов допросов и проверки показаний Шарипова Г.Г. на месте преступления (т. 1 л.д. 87-88, 92-95, 122-124, 207-214) следует, что в начале декабря 2023 года приехал в <адрес>, где находясь в гостях у сестры З. и Г. после совместного употребления спиртного в комнате с журнального столика похитил принадлежащий Г. мобильный телефон, который привез к себе домой в д. Ишимово, где извлек из телефона и выбросил в печь сим-карту, после в мае 2024 года вставлял в данный мобильный телефон сим-карту сожительницы И., затем за 1600 руб продал данный мобильный телефон жителю д. <адрес> - К.. В ходе проверки показаний на месте преступления, проведенной в <адрес> 14 июня 2024 г., подсудимый безошибочно указал на расположенную на третьем этаже <адрес>, из которой им был похищен мобильный телефон Г.

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Г., свидетелей З., И., К., Т., протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что имеет в собственности мобильный телефон ТЕХНО ПОВА, который приобрел в 2023 году за 13000 руб, в декабре 2023 года у себя дома по <адрес> <адрес> употреблял спиртное с сожительницей З., ее братом Шариповым Г.Г., соседкой Т., проснувшись около 3 часов ночи в поисках своего мобильного телефона, который обычно лежал на столе у кровати, обратился к Т., при наборе своего номера телефон был недоступен, поэтому с телефона Т. сообщили о случившемся в полицию, написал заявление о привлечении виновного к ответственности, в июне 2024 года похищенный телефон был найден и возвращен следователем в присутствии изобличенного в совершении хищения Шарипова Г.Г., согласен, что рыночная стоимость телефона составляет 7 800 руб, данный ущерб не является значительным, поскольку сразу же после хищения приобрел себе новый телефон, на момент хищения имел заработную плату свыше 40 000 руб, в затруднительное положение в результате хищения поставлен не был;

- оглашенными при согласии сторон показаниями свидетеля З. (т. 1 л.д. 215-218) о том, что является сестрой Шарипова Г.Г., в 2023 году по <адрес> жила с Г., который пользовался мобильным телефоном ТЕХНО ПОВА Нео 3, приобретенным им в начале октября 2023 года, данный телефон был на журнальном столике около кровати, пропал после ухода из гостей Шарипова Г.Г. ночью 3 декабря 2023 г. с Г. и Т. пытались позвонить на исчезнувший мобильный телефон, но тот был недоступен, с телефона Т. звонили сожительнице Шарипова Г.Г., та сообщила, что какого-либо телефона у Шарипова не было, после этого сообщили о краже в полицию;

- показаниями свидетеля Т. (т. 1 л.д.110-112) о том, что с вечера 2 декабря 2023 г. употребляли спиртное в квартире Г. и З., в компании брата последней – Шарипова Г.Г., после ухода которого у Г. с прикроватного столика пропал мобильный телефон, о чем утром 3 февраля 2024 г. сообщили в органы полиции;

- показаниями свидетеля И. (т. 1 л.д. 85) о том, что в д. <адрес> живет с Шариповым Г.Г., который 2 декабря 2023 г. уехал в к сестре З., проживающей в <адрес>, вернулся домой на такси ночью 3 декабря 2023 г., дома показал мобильный телефон синего цвета, сказав, что похитил его у сожителя сестры, достал из данного телефона сим-карты, около одного месяца пользовался телефоном сам, затем продал его;

- показаниями свидетеля К. (т. 1 л.д. 99) о том, что в мае 2024 года за 1600 руб купил у Шарипова Г.Г. мобильный телефон марки ТЕХНО ПОВА Нео 3, что телефон был похищен Шарипов Г.Г. не говорил, данный телефон выдал сотрудникам полиции;

- письменным заявлением Г. (т. 1 л.д. 4), из которого следует, что с 00 часов до 07 часов 3 декабря 2023 г. из его квартиры по <адрес> похищен мобильный телефон;

- протоколами осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 6-11, 34-41), из которых следует, что 3 декабря 2023 г. в <адрес> осмотрена квартира по <адрес>, заявленный потерпевшем как похищенный, мобильный телефон марки ТЕХНО ПОВА Нео 3 обнаружен не был, от данного телефона изъяты коробка и кассовый чек, выданные потерпевшим Г.;

- заключением эксперта от 2 февраля 2024 г. (т. 1 л.д. 65-66), согласно которому стоимость мобильного телефона марки ТЕХНО ПОВА Нео 3, по состоянию на 3 декабря 2023 г. составляет 7 800 рублей;

- информацией ПАО МТС на оптическом диске и протоколом осмотра носителя информации (т. 1 л.д. 77-83), из которых следует, что 3 декабря 2023 г. в похищенный у Г. мобильный телефон были вставлены сим-карты, зарегистрированные на имя сожительницы подсудимого – И.;

- протоколами выемки и осмотра похищенного мобильного телефона марки ТЕХНО ПОВА Нео 3, (т. 1 л.д. 100-108) из которых следует, что 11 июня 2024 г. данный мобильный телефон был изъят у жителя д. <адрес> К. Марка модели и ИМЕЙ номера данного телефона совпадают с моделью и номерами, указанными на коробке от телефона, изъятой у Г.

Объективно оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния является доказанной.

Вина Шарипова Г.Г. в совершении кражи мобильного телефона Г. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств исчезновения телефона, информацией, предоставленной ПАО МТС о том, что сразу же после похищения принадлежавший Г. мобильный телефон работал с сим-картами, зарегистрированными на имя сожительницы подсудимого – И., показаниями свидетелями К. о том, что похищенный телефон был продан ему Шариповым Г.Г. за 1600 руб; протоколами выемки и осмотра похищенного телефона, кассового чека и упаковки, которые были возвращены владельцу.

Поскольку подсудимый 3 декабря 2024 г. тайно завладел мобильным телефоном Г., после чего сразу же отключил телефон и выбросил сим-карты потерпевшего, устанавливал другие сим-карты и лично пользовался телефоном, позднее за 1600 руб продал его К., у которого телефон был изъят сотрудниками полиции, суд приход к выводу, что Шарипов Г.Г. действовал с корыстной целью и умысел подсудимого был направлен именно на обращение чужого имущества в свою пользу.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. С учетом показаний потерпевшего Г. и позиции государственного обвинителя, изменившего предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, действия Шарипова Г.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Шарипова Г.Г. квалифицируются без учета признака – «с причинением значительного ущерба гражданину»

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно данным о личности, Шарипов Г.Г. проживает в семье И., официально не трудоустроен, живет за счет временных заработков, характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 125- 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шарипову Г.Г., суд в силу положений п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указал лицо, которое приобрело похищенное имущество. Кроме того, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства признание Шариповым Г.Г. своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие в семье И. двух малолетних детей, участие в воспитании которых со слов принимается подсудимым.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, поскольку в действиях подсудимого, при наличии непогашенных судимостей по указанным во вводной части приговорам от 21 мая 2014 г. и от 24 сентября 2021 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, и совершившего новое умышленное преступление небольшой тяжести, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается простой рецидив преступлений. Из показаний самого Шарипова Г.Г. следует, что состояние опьянения ослабило его контроль за своим поведением и послужило причиной совершения преступления, наличие у Шарипова Г.Г. состояния опьянения подтвердили свидетели по делу.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Шарипова Г.Г., с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Шарипову Г.Г. следует назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

С учетом наличия рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении уголовного наказания норм и положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается, так как условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправление подсудимого.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, принимая во внимание данные о личности виновного, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, трудоспособного возраста виновного, ранее отбывавшего наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения при назначении наказания подсудимому Шарипову Г.Г. положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающих возмож-ность назначения принудительных работ в порядке альтернативы лишению свободы. Устанавливая наказание в виде принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы, суд устанавливает размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки ТЕХНО ПОВА НЕО 3, упаковку и чек от него следует оставить у собственника Г., расположенный на корочке дела оптический диск с информацией ПАО МТС
№-УР-2024 от 28.04.2024 в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных Федеральным бюджетом РФ на оплату вознаграждения адвокату Тиссен И.Н., принимавшей участие в деле по назначению следователя, в размере 7 571 руб 60 копеек, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ надлежит возложить на Шарипова Г.Г. поскольку каких-либо оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, виновный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, юридически иждивенцев не имеет. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ 3, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░ ░░░ №-░░-2024 ░░ 28.04.2024 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 571 ░░░ 60 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -