Решение по делу № 8Г-8690/2021 [88-9728/2021] от 19.05.2021

88-9728/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.07.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3829/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу Евгению Анатольевичу, Кочневой Ольге Александровне о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, по кассационной жалобе Кочнева Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кочнева Е.А. – Орлова И.С., действующего на основании ордера от 13.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк – Томиловой М.А., действующего на основании доверенности 3-ДГ/13/72 от 25.10.2018, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кочневу Е.А., Кочневой О.А. (далее также ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства – Мерседес-бенц GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Кочнева Е.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения принятых судом обеспечительных мер по аресту залогового имущества выявлены сделки ответчиков по отчуждению имущества. Ссылаясь на наличие у ответчика Кочнева Е.А. непогашенной задолженности, совершение неправомерной сделки по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, Банк обратился с настоящим иском.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: договор купли - продажи транспортного средства Мерседес-бенц GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер (<данные изъяты>, 2016 года выпуска, заключенный 23.07.2018 между Кочневым Е.А. и Кочневой О.А., зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 27.07.2018 признан недействительным; указанное транспортное средство возвращено в собственность Кочнева Е.А.; с Кочнева Е.А, Кочневой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 500 руб. с каждого.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 Коневу Е.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 17.11.2020.

    В кассационной жалобе Кочнев Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Банк представил возражения, в которых указал на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ответчиками правом, просил оставить апелляционное определение без изменения.

    Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, Банк обратился в суд с иском к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «РитейлГрупп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Кеговый», ООО «Первый», ООО «КС-ГРУПП», ООО «РМ-ГРУПП», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-ГРУПП», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск Опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕвроБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «АЗБУКА ПРОДАЖ», ООО «Первый торговый», Агееву К.С., Ительман Р.М., Кочневу Е.А., Пьянкову С.П. о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>, об открытии возобновляемой кредитной линии №<данные изъяты> в размере 184 511 556 руб. 86 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № <данные изъяты>). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком предоставлено поручительство по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком Кочневым Е.А.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.03.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на расчетных счетах ответчика Кочнева Е.А. в пределах цены иска в размере 184 511 556 руб. 86 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2016 Кочнев Е.А. приобрел автомобиль Мерседес-бенц GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 885 000 руб. Впоследствии Кочневым Е.А. (продавец) и Кочневой О.А. (покупатель) заключен договор купли–продажи данного автомобиля по цене 2 650 000 руб. 27.07.2018 в связи с отчуждением произведено изменение регистрационных данных.

Ссылаясь на наличие у поручителя Кочнева Е.А. непогашенной задолженности, истец просил суд признать сделку по отчуждению транспортного средства – автомобиль Мерседес-бенц GLC 250 D 4MATIC, идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года выпуска недействительной, возвратить транспортное средство в собственность Кочнева Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статьи 329, пункта 1 статьи 334, статьи 337, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 421, пункта 1 статьи 432, статей 434, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на день произведения изменения регистрационных данных спорного транспортного средства – 27.07.2018, основные заемщики по кредитным договорам не допускал просрочек исполнения обязательств, обеспеченных поручительством Кочнева Е.А., истцом не доказано наличия признаков неплатежеспособности на указанный момент, при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> в удовлетворении требования истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Пьянкову С.П., Кочневу Е.А., Агееву К.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества; запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, отказано, в том числе, ввиду того, что к данному ответчику требования имущественного характера не заявлялись, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности, соответствии ее требованиям закона, совершения сделки в рамках обычных семейных отношений без цели причинения вреда кредиторам.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт наличия поручительства в обеспечение обязательств со значительной суммой кредитования, интерес Кочнева Е.А. в сохранении личного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения условий договоров, заключенных с Банком, приняв во внимание оформление права на спорное транспортное средство на близкого родственника - супругу, которая фактически оплату по договору купли - продажи не произвела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли - продажи от 23.07.2018 недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом представляет собой сознательное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора путем вывода ликвидного актива из собственности Кочнева Е.А. супруге – Кочневой О.А., пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 23.07.2018 недействительным.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка отсутствию у Кочневой О.А. собственных денежных средств в связи с нахождением в декретном отпуске, утверждение о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, ссылки на то, что судом не применены статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении собственника спорного имущества не исследован вопрос о наличии либо отсутствии брачного договора, об обеспечении условия равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при отсутствии брачного договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. С учетом предмета и основания заявленного иска, совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции оценил оспариваемую сделку по возмездной реализации Кочневым Е.А. транспортного средства Кочневой О.А., в том числе исследовал вопрос ее исполнения, усмотрел в действиях ответчиков признаки злоупотребления правом, пришел к выводу о заключении спорного договора купли-продажи с целью ухода от исполнения обязательств Кочнева Е.А. перед кредитором. Несогласие Кочнева Е.А. с оценкой конкретных обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи