Решение по делу № 9-191/2018 от 22.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Волгоград 26 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Макарова Т.В., ознакомившись с исковым заявлением Пищемуха Валентины Васильевны к Клишковой Вере Осиповне о признании права собственности на доли в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пищемуха В.В. обратилась в суд с иском к Клишковой В.О. о признании права собственности на <данные изъяты> долей жилого <адрес> и права собственности на дом в порядке наследования.

Ознакомившись с данным иском, судья считает, что он не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> и должен быть возвращен истцу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку объект недвижимого имущества жилой <адрес>, на который истец заявляет свои требования – о признании за ней право собственности на <данные изъяты> долей вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, то эти требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества и не могут быть приняты к производству Советского районного суда <адрес>.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пищемуха Валентины Васильевны к Клишковой Вере Осиповне о признании права собственности на доли в порядке наследования, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность его обращения с иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества в соответствующий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья:                      Т.В. Макарова