Решение по делу № 12-369/2016 от 11.11.2016

№ 12-369/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2016 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Ю.В. Раковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» подало жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности представителя ФИО3 полномочия на подачу жалоб по делу об административном правонарушении.

Указанное определение было получено ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, устранив недостатки, заявитель подал жалобу в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба ООО «Промстрой» передана по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Оспаривая постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель ООО «Промстрой» одновременно просит восстановить срок на его обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Промстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного постановления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» подало жалобу на указанное постановление в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием в доверенности представителя ФИО3 полномочия на подачу жалоб по делу об административном правонарушении, которое было полученоДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная жалоба Обществом подана в Ленинский районный суд <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/ВВ-865/5/4 о привлечении ООО «Промстрой» к административной отвественности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, получена представителем ООО «Промстрой» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Промстрой» подало в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление

Вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Промстрой» была возвращена заявителю по причине отсутствия в доверенности представителя ФИО3 полномочия на подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Указанное определение было получено ООО «Промстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промстрой» вновь обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в свих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № О-О).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение уважительности причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение с жалобой.

Вместе с тем, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок представителем ООО «Промстрой» с надлежащим образом оформленными полномочиями на ее подачу, не имелось.

Приведенные представителем ООО «Промстрой» в ходатайстве обстоятельства в обоснование причины пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, суд не усматривает по делу оснований для восстановления ООО «Промстрой» срока для обжалования постановления.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №-ИЗ/ВВ-865/5/4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промстрой», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отказать, жалобу на указанное постановление – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья ФИО4