Решение по делу № 2-571/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-571/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

6 апреля 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Коптевой А. В.,

при секретаре Поводыревой К.А.

с участием ст.помощника Заводского района Харламова А.А.,

адвокатов Черкалиной Т.А. и Шелепа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Герасичкина Николая Константиновича к Тилинину Валерию Валерьевичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Герасичкин Н.К. обратился в суд с иском к Тилинину В.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Орле по (адрес обезличен) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что является собственником 15/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м, расположенный по (адрес обезличен). (дата обезличена) между ним и Тилининым В.В. заключен договор дарения, указанной доли дома. По условиям договора после перехода права собственности на жилой дом он сохраняет право проживания в данном доме. Считает, что договор дарения следует признать недействительным, ссылаясь на то, что его возраст 94 года, договор заключил под влиянием племянницы, матери ответчика - Тилининой А.С., которая настойчиво просила его оформить данный договор. Обещая при этом, что она будет за ним и его падчерицей, инвалидом ухаживать, убирать в доме, готовить, ходить за продуктами питания, возьмет на пожизненное содержание.

Находясь в подавленном и угнетенном состоянии, чувствуя беззащитность и ощущая неотвратимость конца жизни в престарелом возрасте, учитывая, что падчерица Быкова Н.Н. в силу психической болезни, обнаруживающей заметные признаки слабоумия, нуждается в постороннем уходе, он дал согласие на заключения договора пожизненного содержания. Вначале Тилинина А.С. ухаживала за ним и Быковой Н.Н., потом стала приходить все реже, тогда он прочитал договор и обнаружил, что в нем не было сказано о пожизненном содержании. Добровольно ответчик не желает расторгнуть договор, ему требуется уход, другого жилья у него нет, это единственное жилье.

В судебном заседании истцом подано заявление об уточнении основания иска, требования мотивированы тем, что совершенная между сторонами сделка дарения является сделкой, не повлекшей последствий, или каких-либо изменений по фактическому владению и пользованию имуществом, эта сделка имеет признаки мнимой и не направлена на изменение фактических обстоятельств дела, имущество так и осталось в пользовании Дарителя, ответчик в доме с момента подписания договора не появлялся, не несет бремя содержания дома, как собственник в соответствии со ст.210 ГК РФ. Им дано согласие на договор пожизненного содержания, в настоящее время у него не осталось права собственности на свое помещение, данная сделка притворная, к сделке которую он имел в виду.

По изложенным основаниям, просил признать договор дарения от (дата обезличена) заключенный между ним и Тилининым В.В. 15/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м, расположенный по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).В недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности и ордеру адвокат Шелепа А.С. поддерживая заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что истец является юридически неграмотным человеком, он заключал договор дарения, полагая на то, что ответчик будет ухаживать за ним, однако он ничего не делал, первое время после заключения договора мать ответчика, племянница истца приходила, готовила еду, стирала, убирала квартиру, а затем после Нового года перестал совсем ходить, ему нужен человек который бы помогал по хозяйству, а он лишен что-то сделать поскольку собственником является ответчик и сам не в состоянии себя обслуживать.

Судом дважды с выездом по месту жительства истца был опрошен последний как по первоначальным требованиям, так и по уточненным, из его объяснений усматривается, что племянница – мать ответчика, привела нотариуса к нему домой и стали оформлять договор не на нее, а ее сына. Он понимает, что такое договор дарения, а что такое завещание. Ему «подсунули» договор дарения, сам не читал его, ему нужен постоянный уход, понимает, что имеет право на проживание в доме, и боится того что они его отправят в «дурдом». Первое время после заключения договора племянница заходила к нему, готовила еду на 3 дня, но потом перестала, у нее свои дела. Ответчика Тилинина В.В. не видел, тот за ним не ухаживал. Договор заключен обманным путем. Он и его падчерица нуждается в помощи, он не может приготовить еду, у него больные ноги ходит на костылях. Падчерица не готовит, он взял ее из психбольницы, им нужна помощь других лиц, а ответчик не может ее оказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тилинин В.В., требования Герасичкина Н.К. не признал, пояснив, что истцом была подарена доля дома ему добровольно, договор подписан им собственноручно, воля его была направлена на заключение договора дарения и заключение договора в зависимость от наличия условий о пожизненном содержании не ставилось. Для оформления перехода права собственности и регистрации договора дарения в Управлении Росреестра истец выдал доверенность Белоусовой Е.А., которая удостоверена нотариусом. Истец является родственником, его мать приходится ему племянницей, которая на протяжении всей своей жизни поддерживала теплые родственные отношения, после смерти жены истца постоянно заботилась об истце и его падчерицы, которая страдает психическим заболеванием. Он не принимал на себя никаких обязательств по содержанию и уходу за Герасичкиным Н.К. Его посещения носили исключительно родственный характер и никак не обусловлены заключением в его пользу договора дарения.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, находит требования Герасичкина Н.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что Герасичкину Н.К. на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве 15/32 в доме N (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

(л.д.10).

(дата обезличена) между Герасичкиным Н.К. и Тилининым В.В. был заключен договор дарения указанного жилого помещения, в соответствии с которым Герасичкин Н.К. передал, а Тилинин В.В. принял в общую долевую собственность 15/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,5 кв.м по (адрес обезличен).

(л.д.9).

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от (дата обезличена) истец ссылается на наличие признаков мнимости и притворности сделки.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения не был направлен на возникновение правовых последствий, которые могли возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, кроме того, заключенная сделка является притворной по причине того, что заключенный договор предполагал встречное предоставление.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Герасичкин Н.К.. продолжает пользоваться спорной долей и проживать в нем, другого жилья у него нет, что свидетельствует о том, что договор дарения заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает вещь в собственность одаряемому (ст. 572 ГК РФ).

Как пояснял ответчик суду, при заключении договора он полагал, что Герасичкин Н.К. будет проживать в квартире, квартирой будет пользоваться после смерти истца.

Из показаний свидетеля Тилининой А. усматривается, что заключить договор дарения истец предложил ее сыну сам добровольно. У него в конце (дата обезличена) - вначале (дата обезличена). случился второй инфаркт. Он отказался от госпитализации, врач рекомендовал уделять ему больше внимания. Она находилась с ним и он сказал, что «все равно человек я старый. Я хотел бы Валерику подарить свою долю. Других детей у меня все равно нет» и она согласилась.

Допрошенная судом свидетель Б. Е. А. пояснила, что проект договора дарения готовила она по просьбе ответчика, вместе с нотариусом приезжала к истцу, он полностью читал текст договора, понимал, что передает свою долю ответчику безвозмездно, по условиям договора дарения после регистрации договора Герасичкин Н.К. сохраняет право проживания и пользования данным домом.

Истец Герасичкин Н.П. не отрицает того обстоятельства, что он и ранее заключал сделки с другими лицами по отчуждению доли дома, но позже приходилось их расторгать, поскольку лица были не добросовестными, прекращали оказывать ему помощь, так поступила и его племянница, вначале оказывала помощь как ему так и его падчерице, а после Нового года перестала приходит, ему оказывала помощь в ведении хозяйства социальный работник.

При таких обстоятельствах суд считает, что воля обоих сторон при заключении сделки не была направлена на передачу квартиры в собственность ответчика после ее заключения.

В судебном заседании ответчик ссылается на то, что он нес расходы по ремонту жилого помещения, в частности ремонтировал крышу, не подтверждает передачу имущества от дарителя к одаряемому. Кроме того, как следует из материалов дела ответчик не представил доказательств того, что коммунальные платежи оплачивались им.

Доказательств того, что ответчик пыталась вселиться в принадлежащее ему жилое помещение на основании договора дарения, суду не представлено.

Законом установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же заключение договора дарения обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то такой договор является притворной сделкой.

Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется.

Из пояснений сторон судебном заседании установлено, что со дня заключения договора дарения и до настоящего времени доля дома ответчику не передавалась, поскольку новый собственник проживает в другом месс те по (адрес обезличен). во владения не вступал и не пользовался.

Вышеперечисленное свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых признаков совершения договора дарения установленных п. 1 ст. 572 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, суд считает, что оспариваемый договор дарения является недействительным.

Доводы ответчика и его представителя о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасичкина Николая Константиновича - удовлетворить.

Признать договор дарения от (дата обезличена) 15/32 долей в праве общей долевой собственности (адрес обезличен) общей площадью 113,5 кв. метров, по (адрес обезличен) заключенный между Герасичкиным Николаем Константиновичем и Тилининым Валерием Валерьевичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (дата обезличена) за № (номер обезличен), недействительным, в силу ничтожности данной сделки с момента ее заключения – (дата обезличена).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме двухсторонней реституции внести запись в ЕГРП признав за Герасичкиным Николаем Константиновичем, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), право собственности на 113,5 кв.м доли в праве общей долевой собственности в (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к (дата обезличена).

Судья А.В. Коптева