Решение от 02.03.2023 по делу № 33-3-2146/2023 от 06.02.2023

Судья Корниенко А.В. Дело № 33-3–2146/2023

2-1391/2022 УИД26RS0020-01-2021-001450-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Дубинина А.И.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безладного Д.Д.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года по исковому заявлению Безладного ФИО10 к ООО «Барсуковская передвижная механизированная колонна» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Безладный Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Барсуковская передвижная механизированная колонна» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за невыплату заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2019 года между ним и ООО «Барсуковская ПМК» в лице генерального директора Рябченко ФИО11 был заключен бессрочный трудовой договор №. Он был принят на работу на должность водителя в транспортный отдел. Оклад составлял 18 300 рублей ежемесячно, с 01 января 2020 года - 19 800 рублей. Согласно положениям, установленным разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день: время начала работы - 7-00, время перерыва для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00 часов, время окончания работы - 16-00. На основании приказа № от 23 марта 2021 года указанный трудовой договор между ним и ООО «Барсуковская ПМК» расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с условиями трудового договора (п.п. 2, 3) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязуется обеспечить соблюдение данных прав. Работодателем начислялась доплата за класс в размере 25% от оклада. В 2020 году им отработано 3218 часов, при норме - 1970 часов, таким образом, размер переработки составил 1248 часов, сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу составляет - 137 897,42 рублей. В адрес ответчика им было направлено заявление с требованием о перерасчете заработной платы с учетом отработанного сверхурочного времени. Согласно представленному ответа от 22 марта 2021 года ему было отказано в удовлетворении требования, в виду того, что заработная плата начислена в строгом соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Барсуковская ПМК». Поскольку до настоящего времени ответчиком выплаты причитающихся ему сумм не произведены, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 9 935 рублей 22 копейки. Кроме того, в виду невыплаты заработной платы за сверхурочную работу работодателем были нарушены его трудовые права, что повлекло причинение ему нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Барсуковская ПМК» в его пользу: невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 137 897 рублей 42 копейки; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за сверхурочную работу в размере 9 935 рублей 22 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Безладного Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Безладный Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не учтены доводы иска, представленные доказательства. Ответчиком неверно осуществлялся учет рабочего времени, в табелях учета рабочего времени содержаться недостоверные сведения, поскольку указано меньшее количество рабочего времени, отработанного им. Расхождение сведений о фактически отработанном времени, указанных в табеле учета рабочего времени и путевом листе, является нарушением законодательства о труде. Ссылается на то, что фактическая продолжительность его рабочего времени в спорный период превышает нормальную продолжительность рабочего времени в смену. Полагает, что ненадлежащий учет рабочего времени работодателем не может влиять на гарантированное ему право на выплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, указывает, что все доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, который в кассационном определении от 23 августа 2022 года указал на то, что надлежащая оценка представленным путевым листам, содержащим сведения о его работе сверх предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени, - не дана. При новом рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции вновь были допущены вышеуказанные нарушения, а обжалуемое решение дублирует выводы, изложенные в решении суда от 05 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Безладного Д.Д. адвоката Гусельникову О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя ответчика ООО «Барсуковская ПМК» адвоката Кравцову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 21, 22, 57, 91, 129, 135 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, сославшись на то, что заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается табелем рабочего времени, расчетными листками. В соответствии с представленными представителями ответчика табелями учета рабочего времени рабочий день истца не превышал 8-ми часов, за отработанный период с января 2020 года по декабрь 2020 год норма часов не превышена и оснований для получения истцом повышенной оплаты не имеется. Согласно имеющихся в материалах дела расчетных листов, заработная плата начислялась истцу исходя из условий, установленных трудовым договором, в связи с чем, задолженность по оплате труда у работодателя отсутствует. Нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу судом не принят во внимание, поскольку он не имеет документального подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях указанных в указанной статье.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между истцом и ООО «Барсуковская ПМК» в лице генерального директора Рябченко А.А. был заключен трудовой договор № бессрочно. Безладный Д.Д. зачислен в штат водителем в транспортный отдел.

Согласно положениям, установленным разделом 4 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день: время начала работы - 7-00, время перерыва для отдыха и питания - с 12-00 до 13-00 часов, время окончания работы - 16-00.

В соответствии с пп. 5.1 трудового договора оклад Безладного Д.Д. составлял 18 300 рублей ежемесячно, с 01.01.2020 года - 19 800 рублей.

На основании приказа № от 23.03.2021 года трудовой договор между истцом и ООО «Барсуковская ПМК» расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Судом установлено, что приказов (распоряжений) о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, он не давал, с заявлением об оплате сверхурочной работы к работодателю не обращался.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что основным документом при выполнении им трудовых функций являются путевые листы, в которых отражены все необходимые сведения о передвижении водителя, отдых и так далее.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 07.06.2021 года следует, что путевой лист - документ, который нужен для учета и контроля транспортного средства водителя. Формы путевых листов, обязательной к применению, нет. Работодатель может разработать бланки самостоятельно или взять за основу унифицированные формы, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78. Из путевых листов видно, что данные записаны в графе по расписанию время выезда и возвращения, графа фактически время выезда и возвращение не заполнены. Во всех путевых листах количество отработанных часов указано 8 часов.

На основании действующего законодательства путевой лист не является документом по учету рабочего времени, а отражают лишь контроль работы транспортного средства водителя.

Таким образом, как верно указано судом, вопреки доводам истца путевые листы не подтверждают факт выполнения сверхурочной работы, а лишь содержат сведения о времени действия конкретного путевого листа.

Кроме того, судом установлено, что путевые листы заполнялись самим водителем, с указанием времени выезда и возвращения, а не уполномоченным на то работником организации.

В табелях учета рабочего времени за спорный период, составленных работодателем истца не отражена сверхурочная работа Безладного Д.Д., в связи с тем, что по инициативе ответчика к такой работе Безладный Д.Д. не привлекался.

Судом установлено, что в соответствии с представленными представителями ответчика табелями учета рабочего времени рабочий день истца не превышал 8-ми часов.

Заработная плата за спорный период выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается табелем рабочего времени, расчетными листками.

Таким образом, суд установил, что за отработанный период с января 2020 года по декабрь 2020 год норма часов не превышена и оснований для получения истцом повышенной оплаты не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу обоснованно не принят судом к в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный расчет не имеет документального подтверждения и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачивался дополнительный коэффициент в качестве премии, несмотря на то, что согласно должностному окладу водителя данный коэффициент должен быть меньше, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Безладного Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2023 года.