Решение по делу № 2-3194/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года.                             г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Скрипкина А.М. к Родионовой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Скрипкин А.М. обратился в суд с иском к Родионовой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактической уплаты этих средств истцу.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скрипкин А.М. были изготовлены изделия (окна) и проведены монтажные работы по их установке в квартире ответчика – Родионовой О.А. по адресу: <адрес>

Свои обязательства истец исполнил согласно приложению к Договору и в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приема выполненных работ.

Однако ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по Договору была оплачена только часть работ в сумме <данные изъяты>, то есть сумма задолженности составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

За нарушение взятого ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ Договором предусмотрена выплата пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако считая данный размер неустойки завышенным, просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком Родионовой О.А. перед истцом по договору подряда не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания представитель истца Фролов И.Ю. отказался от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, начиная со дня вынесения судом решения и по день фактической уплаты этих средств истцу, о чем судом вынесено определение.

Истец ИП Скрипкин А.М. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фролов И.Ю. поддерживает заявленные исковые требования ИП Скрипкина А.М., просит суд их удовлетворить.

Ответчик Родионова О.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем деле имеется телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Скрипкин А.М. и Родионовой О.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Скрипкиным А.М. были изготовлены изделия (окна) и проведены монтажные работы по их установке в квартире ответчика – Родионовой О.А. по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

Свои обязательства истец исполнил согласно приложению к Договору и в установленные договором сроки, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приема выполненных работ (л.д.18).

Стоимость работ в соответствии с п.2.2 Договора составила <данные изъяты>. Ответчику была предоставлена рассрочка по оплате вышеуказанных работ на 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако ответчиком в нарушение взятых на себя обязательств по Договору была оплачена только часть работ в сумме <данные изъяты>, то есть сумма задолженности составила <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.9).

Поскольку истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Скрипкина А.М. и взыскании с Родионовой О.А. в его пользу задолженность по договору в размере <данные изъяты>

В установленный договором подряда срок ответчик Родионова О.А свою обязанность исполнил ненадлежащим образом.

За нарушение взятого ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ Договором предусмотрена выплата пени в размере 3% в день с невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет <данные изъяты>

Истец ИП Скрипкин А.М. просит снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Принимая во внимание размер задолженности по договору подряда, конкретные обстоятельства спора, а также желание истца о добровольном уменьшении суммы пени, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с Родионовой О.А. в его пользу пени в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (квитанция л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ИП Скрипкиным А.М. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты>

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд, считает необходимым снизить её до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Родионовой О.А. в пользу ИП Скрипкина А.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░