Решение по делу № 22К-1560/2023 от 15.05.2023

    № 3/12-128/2023                                                  Судья первой инстанции: Камынина В.Ф.

    № 22К-1560/2023                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, т.е. по 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы с дополнениями обвиняемого, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, т.е. по 5 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить с изменением меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов обвиняемый, ссылаясь на необоснованное продление срока домашнего ареста, указывает о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, поскольку в течение продолжительного периода какие-либо следственные действия не проводятся, а его нахождение под домашним арестом в течение длительного времени исключает общение с членами семьи, в том числе супругой, допрошенной по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а кроме того указывает о невозможности находиться под домашним арестом по указанному адресу, жилье по которому является арендованным с высокой арендной платой, как в силу его материального положения, так и в связи с отсутствием у него возможности самостоятельно обеспечить себя предметами первой необходимости в связи с запретом выходить из жилого помещения.

Обращает внимание на те обстоятельства, что в период нахождения под домашним арестом нарушений условий данной меры пресечения он не допускал, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по уголовному делу, в частности проведению экспертных исследований, поскольку все иные следственные действия по данному уголовному делу проведены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, уголовное дело № 12201350002000957 возбуждено 5 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами № 12202350020000160, возбужденным 15 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, № 12202350020000161, возбужденным 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, № 12202350020000162, возбужденным 16 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, № 12202350020000164, возбужденным 20 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, № 12302350020000004, возбужденным 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000005, возбужденным 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000006, возбужденным 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000007, возбужденным 24 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000028, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000029, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000030, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000031, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000032, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000033, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000034, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000035, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000036, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000037, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и иных неустановленных лиц, № 12302350020000038, возбужденным 17 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, по которому ФИО1 22 сентября 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

         Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался и 20 апреля 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 5 июля 2023 года.

        22 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

        Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 14 суток, т.е. до 5 ноября 2022 года, срок которого в отношении обвиняемого последовательно продлевался, в том числе постановлением от 1 марта 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. по 5 мая 2023 года, и обжалуемым постановлением продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, т.е. по 5 июля 2023 года.

        Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

        В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

        Согласно материалам дела, ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

       В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных органом предварительного расследования и исследованных судом материалах, в том числе в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14 о причастности ФИО1 к обстоятельствам инкриминируемого деяния.

При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и вопросы доказанности либо недоказанности деяния, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились, поскольку вышеизложенные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о возможности избрания которой указывает сторона защиты, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, а также на те обстоятельства, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать производству по уголовному делу, не допускал нарушений условии нахождения под домашним арестом, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста, и которые давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести инкриминируемого деяния, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста не основаны на материалах дела, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, их объема, обуславливающего особую сложность данного уголовного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении.

С учетом указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

        Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, а кроме того положениями ст. 107 ч.1 УПК РФ предусмотрена возможность определения местом содержания лица под домашним арестом в лечебном учреждении при необходимости, вызванной состоянием его здоровья.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова