Решение по делу № 2-575/2013 от 22.05.2013

дело № 2-575/13                                                                                                                                 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Батяркиной И. Н.,

а также с участием истицы Скворцовой И. Н.,

представителей ответчика - Вихарева А. А., Гордымова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 26 июня 2013 года гражданское дело по иску Скворцовой ФИО11 к Колоша ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Троица Гео» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Скворцова И. Н. обратилась в суд с иском к Колоша В. Ф., ООО «Троица Гео» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Природа и ресурсы» на земельный участок площадью 4015 кв. м. с кадастровым номером №* и зарегистрированного права собственности Колоша В. Ф. на земельный участок площадью 81000 кв. м. с кадастровым номером №*. Данные исковые требования Скворцова И. Н. мотивировала тем, что ей на основании договора купли-продажи и вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит одноэтажное здание технического обслуживания, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №*. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается прилагаемой копией свидетельства о государственной регистрации права. Указанный объект был приобретен ею, Скворцовой, у СПК «Колос» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно протоколу №* заседания правления СПК это здание расположено на земельном участке площадью 0,8 га. После приобретения права собственности она осуществляет владение и пользование объектом, а также прилегающим земельным участком. В 2012 году с целью оформления прав на земельный участок она обратилась в ООО «Горизонт», которое по договору с ней проводило выполнение землеустроительных работ с целью формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет и последующей регистрации её прав на данный земельный участок. В ходе производства этих работ выяснилось, что имеет место наложение её, Скворцовой, земельного участка с двумя ранее учтенными земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* что подтверждается прилагаемой справкой кадастрового инженера Баранова А. Д. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок №* было первоначально ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Природа и ресурсы», которое ДД.ММ.ГГГГ передало данный участок в собственность ООО «Троица Гео», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на другой земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано за Колоша В. Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно её, Скворцовой, здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Колоша В. Ф. Ей неизвестны основания приобретения ответчиками права собственности (договор, выдел в счет принадлежащей земельной доли), однако она полагает, что регистрация права собственности за ними не может быть признана законной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования. При этом покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В связи с приобретением ею, Скворцовой, здания техобслуживания у СПК «Колос», она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его обслуживания, которое может быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) вытекает, что действие Закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ, согласно которому собственник объекта недвижимого имущества может приобрести права пользования земельным участком под этим имуществом, следовательно, выдел земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей здание, не мог быть осуществлён в порядке, установленном Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Полагает, что зарегистрированные права ответчиков на земельные участки должны быть признаны отсутствующими, поскольку с 2006 года она, Скворцова, непрерывно владеет и пользуется как самим зданием, так и прилегающим к нему земельным участком, который на площади примерно в 0,4 га имеет ограждение в виде деревянного забора, в связи с чем, у неё отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков препятствует ей в оформлении её законных прав на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ей здание.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК «Колос», ООО «Горизонт», ООО «Природа и ресурсы».

В ходе рассмотрения дела от истицы Скворцовой И. Н. поступили уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она, приведя аналогичную мотивацию своих требований, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Троица Гео» на земельный участок площадью 4015 кв. м. с кадастровым номером №* и зарегистрированное право собственности Колоша В. Ф. на земельный участок площадью 81000 кв. м. с кадастровым номером №*.

В судебном заседании истица Скворцова И. Н. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Троица Гео» - Вихарев А. А. и Гордымов Р. А. исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности данного юридического лица на земельный участок с кадастровым номером №* не признали, поэтому просили в их удовлетворении отказать. При этом Гордымов Р. А. пояснил суду, что данный земельный участок принадлежит по праву собственности ООО «Троица Гео». Ранее он принадлежал ООО «Природа и ресурсы». В материалах дела имеется кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №*, из которого следует, что он выделен и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Адрес (местоположение) земельного участка: <адрес> участок находится примерно в примыкает от ориентира по направлению на восток. На участке нет строений и сооружений. Земельный участок с кадастровым номером №* расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства. Использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения для размещения здания пункта технического обслуживания противоречит действующему законодательству. В частности ст. 78 ЗК РФ установлен перечень видов разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, данный перечень не предусматривает размещение зданий пунктов технического обслуживания на землях сельскохозяйственного назначения.

Скворцова И. Н. в исковом заявлении указывает, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажное здание технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №*. Указанный объект приобретен ею у СПК «Колос» по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на здание пункта технического обслуживания, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, общая площадь здания технического обслуживания составляет 126,2 кв. м. В договоре площадь земельного участка, необходимого для использования здания технического обслуживания, не оговорена. В материалах дела имеется акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объектом обследования являлся земельный участок, расположенный в д. Каюрово, на землях населенного пункта площадью 0,20 га. Следовательно, обсуждая вопрос о земельном участке, занятым и необходимым для использования здания пункта технического обслуживания, можно говорить о земельном участке общей площадью не более 0,20 га. На каком основании истица желает выделить земельный участок общей площадью 0,80 га в исковом заявлении не указано. Выписка из протокола №* заседания членов правления СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным основанием возникновения права собственности у Скворцовой И. Н. на земельный участок общей площадью 0,80 га, т. к. согласно п. 2.1. вышеуказанного договора здание пункта технического обслуживания расположено на земельном участке с кадастровым номером №*, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Участок находится в долевой собственности бывших работников СПК «Колос». Члены правления СПК «Колос» не могли распорядиться земельным участком площадью 0,80 га без согласия всех участников общей долевой собственности. Кроме того, из представленной истицей схемы расположения земельных участков непонятно, где расположено здание пункта технического обслуживания.

Таким образом, Скворцовой И. Н. не представлено доказательств того, что использование принадлежащего ей здания пункта технического обслуживания по назначению невозможно без признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащий на законных основаниях ООО «Троица Гео». Также истицей не представлены документы, подтверждающие законность оснований выдела земельного участка общей площадью 0,80 га.

Ответчик Колоша В. Ф. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о вручении телеграммы.

Представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК «Колос», ООО «Горизонт» и ООО «Природа и ресурсы» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела также извещались судом надлежащим образом. При этом от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Горлова М. Н. в адрес суда поступили письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил провести судебное заседание без их участия и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что ранее в Кимрском городском суде рассматривалось подобное дело №*, по которому суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказал в рассмотрении дела. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращается в суд с тем же иском и с теми же требованиями, что были заявлены ранее, и в нарушение ст. 134 ГПК РФ принимает его к своему производству. Таким образом, он, Горлов, полагает, что суд должен был отказать в принятии повторного искового заявления.

Из отзыва на исковое заявление представителя Администрации Кимрского района Тверской области - Мозжухиной Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Кимрского района возражает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Указанной статьей предусмотрена защита нарушенных прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ суд может возложить на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, обязанность снести незаконно возведенные строения, сооружения.

Из текста искового заявления следует, что земельный участок под зданием, принадлежащем истцу на праве собственности, предоставлен СПК «Колос».

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Скворцова И. Н. в Администрацию Кимрского района с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, необходимый для использования здания, принадлежащего ей на праве собственности, не обращалась.

Таким образом, Скворцова И. Н. не относится к лицам, перечисленным в ст. 62 ЗК РФ, поэтому полагает, что истица не является надлежащим истцом по делу.

Суд, заслушав объяснения истицы Скворцовой И. Н., представителей ответчика - Вихарева А. А., Гордымова Р. А., исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела №* по иску Скворцовой ФИО13 к Колоша ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Природа и ресурсы» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки и материалы гражданского дела №* по иску Скворцовой ФИО15 к СПК «Колос» о признании права собственности на объект недвижимости, приходит к следующему.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Скворцовой ФИО16 к СПК «Колос» о признании права собственности на объект недвижимости, требования Скворцовой И. Н. были удовлетворены, за ней признано право собственности на здание технического обслуживания, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №*, общей площадью 126,2 кв. м.

Данное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для выдачи Скворцовой И. Н. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году Скворцова И. Н., претендуя на прилегающий к зданию технического обслуживания земельный участок, с целью проведения в отношении него землеустроительных работ и последующей постановки на кадастровый учёт, обратилась в ООО «Горизонт», директором которого Барановым А. Д. ей было сообщено, что имеет место пересечение границ её земельного участка площадью 8000 кв. м. с двумя ранее учтёнными участками с кадастровыми номерами №* и №*, что подтверждается прилагаемой схемой. В этом же сообщении указано, что подготовка документов (межевого плана) для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт приостанавливается до устранения причины приостановки.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 81000, с кадастровым номером №*, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Колоша В. Ф., а на земельный участок площадью 4015 кв. м., с кадастровым номером №*, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, участок находится примерно в примыкает от ориентира по направлению на восток, зарегистрировано за ООО «Троица Гео», что подтверждается соответственно выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее земельный участок с кадастровым номером №* согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Природа и ресурсы». Оба земельных участка расположены на землях сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства, являются учтёнными объектами недвижимости, поставлены на государственный кадастровый учёт соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменных пояснений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Горлова М. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных им в рамках гражданского дела №* по иску Скворцовой И. Н. к Колоша В. Ф., ООО «Природа и ресурсы» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В связи с приобретением Скворцовой И. Н. здания технического обслуживания у СПК «Колос», что нашло своё документальное подтверждение, суд, соглашаясь с позицией истицы, также приходит к выводу, что она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этим строением и необходимым для его обслуживания, которое может быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ.

Вместе с тем, как правомерно указано представителем ответчика - Гордымовым Р. А., по сведениям, зафиксированным в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания технического обслуживания составляет 126,2 кв. м. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СПК «Колос» и Скворцовой И. Н., площадь земельного участка, необходимого для использования здания технического обслуживания, не оговорена. Из имеющегося в материалах дела акта выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом являлся земельный участок под строительство пункта технического обслуживания для совхоза им. Калинина, расположенный в д. Каюрово, на землях населенного пункта, площадь участка 0,20 га. Имеется схема предполагаемого места расположения данного пункта с указанием площади земельного участка 50х40. Претендуя на земельный участок площадью 8000 кв. м., необходимый, по мнению истицы, для использования здания пункта технического обслуживания, последняя в то же время не представила документальных сведений о законности его увеличения с площади 0,20 га до 0,80 га.

Выписка из протокола №* заседания членов правления СПК «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать в качестве законного основания возникновения права собственности у Скворцовой И. Н. на спорный земельный участок, поскольку никаких иных документов, которые бы подтверждали обоснованность предоставления земельного участка площадью именно 8000 кв. м., от неё не поступило. Кроме того, следует отметить, что из представленной истицей схемы расположения земельных участков, подготовленных кадастровым инженером Барановым А. Д., невозможно определить место нахождения принадлежащего ей здания технического обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку право собственности Скворцовой И. Н. на земельный участок площадью 8000 кв. м., отражённый кадастровым инженером Барановым А. Д. на схеме расположения земельных участков, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, истица не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ответчиков на принадлежащие им земельные участки, что свидетельствует о выборе ею ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, Скворцовой И. Н. не представлено доказательств того, что использование принадлежащего ей здания технического обслуживания по назначению невозможно без признания отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №* и земельный участок с кадастровым номером №*, принадлежащие на законных основаниях соответственно Колоша В. Ф. и ООО «Троица Гео».

Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что исковые требования Скворцовой И. Н. нельзя признать обоснованными, поэтому они в полном объёме подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается утверждений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - Горлова М. Н. о том, что судом нарушены требования ст. 134 ГПК РФ, т. к. в Кимрском городском суде ранее рассматривалось подобное дело №*, по которому суд определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказал в рассмотрении дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ГПК РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №* по иску Скворцовой И. Н. к Колоша В. Ф., ООО «Природа и ресурсы» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, исковое заявление Скворцовой И. Н. оставлено без рассмотрения, что в силу требований ст. 223 ГПК РФ не являлось для неё препятствием к повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что прямо отражено в самом определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой ФИО17 к Колоша ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Троица Гео» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ