Решение по делу № 2-602/2019 (2-6170/2018;) ~ М-4638/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-602/19                  26 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Чистякову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Чистякову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 г. в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маршала Жукова и пр. Ветеранов, получил механические повреждения автомобиль <...>, г.р.з. <№>, принадлежащий ООО «Морнополия», застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования Каско № 16004V8007423. Истец выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 288351 руб., что подтверждается платежным поручением № 78014 от 14.11.2017 г., в связи с чем, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя, на момент ДТП ответственность виновника ДТП Чистякова В.А. застрахована не была. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 288351 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6083 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 39).

Ответчик Чистяков В.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, повести, направленные судом посредством почтовой связи в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург, <адрес>), имеющийся в материалах дела, указанный ответчиком при оформлении ДТП, адресату не вручены, поскольку по извещению в отделение связи ответчик не явился за получением почтового отправления, иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, телеграммами не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что 16.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Лобанова А.А., автомобиля <...>, г.р.з <№>, принадлежащего ООО «Монополия», под управлением водителя      Дмитриева И.В., и автомобиля <...>, г.р.н. <№>, под управлением водителя Чистякова В.А., виновного в ДТП.

В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ООО «Монополия» автомобиль <...>, г.р.з <№>.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2017 г. (л.д. 45-46), постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г. (л.д. 47), в соответствии с которым водитель Чистяков В.А., управляя автомобилем <...>, г.р.н. <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.08.2017 г. (л.д. 48-49), согласно которому водитель Чистяков В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по пр. Маршала Жукова от Ленинского пр. в сторону     ул. Маршала Казакова, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль <...>, г.р.н. <№>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования – страховой полис № 16004V8007423 со сроком действия с 26.08.2016 г. по 25.08.2017 г. в САО «ВСК» (л.д. 43).

В качестве доказательств размера восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец ссылается на акты осмотра транспортного средства от 21.08.2017 г., от 01.09.2017 г., ремонт-калькуляцию от     09.11.2017 г., в соответствии с которыми, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 288351 руб. (л.д. 50-56).

Платежным поручением № 78014 от 14.11.2017 г. истцом перечислены денежные средства в сумме 288351 руб. на счет ООО «Монополия», собственника автомобиля (л.д. 58).

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в ДТП подтверждена постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 г., 28.08.2017 г., которые в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Гражданская ответственность Чистякова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного, на Чистякова В.А. в соответствии с положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 288351 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина, доказательства уплаты госпошлины истцом представлены (л.д. 3).

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 288351 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6083 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.