Решение от 24.04.2024 по делу № 2-728/2024 от 21.02.2024

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика самовольно потраченные денежные средства со счета ФИО2 в <данные изъяты> в сумме 847526 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в зону СВО. ФИО2 оставил доверенность своей матери ФИО5 для предъявления в отделение <данные изъяты> и списания денежных средств со счета и их хранения до прибытия истца. Банковскую карту, на которую зачислялась заработная плата, истец оставил ФИО3, с которой сожительствовал на протяжении четырех месяцев. С ответчиком договорились, что ФИО3 с согласия ФИО2 будет покупать истцу все необходимое для нахождения в зоне СВО. Истец разрешил ответчику оплачивать из этих средств коммунальные услуги в размере 5000 – 10000 рублей ежемесячно. По просьбе истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправила ФИО2 69300 рублей. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ года также по просьбе истца ФИО2 ФИО3 отправила еще 40000 рублей. Когда в очередной раз истец ФИО2 попросил отправить ему денежные средства, ответчик ФИО3 сначала пояснила, что не может отправить денежные средства, поскольку не работает банк, затем сказала, что денежные средства на его счете отсутствуют, поскольку мать истца ФИО5 их снимает. О том, что ФИО5 снимает денежные средства и хранит их дома, истец знал. По прибытию из зоны СВО в г<данные изъяты> истец ФИО2 взял выписку из <данные изъяты>. Всего на счет истца в <данные изъяты> поступило 1961515 рублей 72 копейки. По представленным расходным-кассовым ордерам банка ФИО5 шесть раз снимала денежные средства на общую сумму 761600 рублей; остаток средств на счете в банке – 205631 рубль 68 копеек; расход средств составил 1755926 рублей. Соответственно, ответчик ФИО3 сняла денежные средства в сумме 994326 рублей. С согласия истца ФИО2 на оплату коммунальных платежей своего домовладения ответчик ФИО3 потратила 22500 рублей, 15000 рублей с разрешения истца ответчик потратила на выпускной вечер своего сына ФИО11. Таким образом, с согласия истца ответчик ФИО3 сняла со счета ФИО2 146800 рублей, следовательно, денежные средства в сумме 847526 рублей сняты ответчиком ФИО3 без согласия истца, то есть похищены. В выписке банковского счета истца значится, что именно ответчик ФИО3 перечисляла со счета ФИО2 большие суммы ФИО6, который истцу не знаком и на другие цели, о которых истец не знал и не просил.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику банковскую карту, не возражал о снятии 5000-10000 рублей для оплаты коммунальных платежей. По его согласию ответчиком произведено снятие с банковской карты 146800 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прислала денежные средства в сумме 69300 рублей и в конце ДД.ММ.ГГГГ года с его согласия ФИО3 сняла и прислала ему 40000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, стали сожительствовать. ФИО2 оставил ей банковскую карту, с которой она снимала денежные средства по его согласию. Все операции по снятию денежных средств с банковской карты истца производились с согласия и по просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банковская карта ФИО2 была утеряна, о чем она известила истца. Денежные средства снимались с банковской карты истца, затем он присылал реквизиты, на которые нужно было перечислить денежные средства. Дважды она отправляла посылки ФИО2 на общую сумму 70000 рублей, которые или в ДД.ММ.ГГГГ, или в ДД.ММ.ГГГГ года были сняты с его банковской карты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По запросу суда <данные изъяты> предоставлены сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ номера счета/банковской карты № на имя ФИО2 (л.д.56).

Судом установлено, что банковская карта передана истцом ФИО2 ответчику ФИО3 с целью перечисления денежных средств истцу, что сторонами не отрицалось. Истец ФИО2 не возражал о снятии и использовании ответчиком находящихся на его банковской карте денежных средствах в размере 5000 – 10000 рублей для оплаты ФИО3 коммунальных платежей, расходов на выпускной вечер сына ответчика в размере 15000 рублей. Как пояснил истец, с его согласия ответчиком были сняты с банковской карты денежные средства в размере 146800 рублей.

Между сторонами какие-либо отношения или денежные обязательства отсутствовали, истец ФИО2 знал о том, что банковская карта с денежными средствами им передается в отсутствие каких-либо обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании доверенности №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своему представителю ФИО5, ФИО5, помимо прочих полномочий от имени ФИО2, вправе вносить/получать и переводить/перечислять на эти счета/с этих счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов (вкладов) (л.д.13).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано 6200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано 51000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 67000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 212000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 219800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 205600 рублей. Общая сумма операций по снятию денежных средств ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составила 761600 рублей (л.д.19-24).

В качестве доказательства снятия денежных средств ответчиком ФИО3 с банковской карты истца, истцом представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за указанный период на банковскую карту истца поступили денежные средства в сумме 1970015 рублей 72 копейки (л.д.62-65).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что банковская карта передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> на <адрес> произведена операция по снятию денежных средств в размере 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 19 операций по снятию денежных средств по 7500 рублей, на общую сумму 142500 рублей (л.д.62-65).

Общая сумма операций по снятию денежных средств с банковской карты истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата ответчиком банковской карты истца) составила 664300 рублей (л.д.62-65).

Таким образом, факт получения денежных средств ФИО3 доказан.

Каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, доказательств наличия каких-либо обязательственных правоотношений с истцом, ответчик не представила, как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства переданы истцом безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, установлена недобросовестность ФИО3, которая получила денежные средства истца в отсутствии каких-либо обязательств.

Суд, с учетом того, что факт получения денег ответчиком подтверждается выпиской <данные изъяты> по счету и не оспаривался ответчиком, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств или наличия законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 517 500 рублей (664300 рублей – 146800 рублей) с учетом пояснений истца о его согласии на снятие ответчиком денежных средств в размере 146800 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 330026 рублей (847526 рублей – 517500 рублей).

Доводы ответчика ФИО3 об утрате ДД.ММ.ГГГГ банковской карты истца ФИО2 подтверждены выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств с банковской карты истца в банкомате <данные изъяты> не производились. Выдача наличных денежных средств осуществлялась на основании договора банковского счета по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 матери ФИО5

Доводы истца ФИО2 о его согласии на снятие и перевод денежных средств в размере 50000 рублей Нариману ФИО10 подтверждены скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ после внесения наличных на карту ФИО7 в 18:56 20000 рублей, в 18:57 30000 рублей, в 18:59 осуществлен перевод на карту № <адрес> 40000 рублей и в 19:07 10000 рублей на карту № <адрес> (л.д.78 оборотная сторона).

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомате <данные изъяты> на <адрес> произведена операция снятия денежных средств с банковской карты истца на сумму 150000 рублей (л.д.31 оборотная сторона).

Из представленной ответчиком ФИО3 выписки по счету дебетовой карты ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО7 внесены наличные: в 13:33 22000 рублей, в 13:34 27500 рублей, в 13:35 67 000 рублей, в 13:36 21500 рублей, всего 137500 рублей (л.д.л.д.97 оборотная сторона), из которых 90000 рублей в 13:58 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод № <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании утверждал об отсутствии согласия и разрешения на перевод 90000 рублей <адрес>, ответчиком ФИО3 в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих согласие истца на осуществление перевода денежных средств <адрес>, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ФИО3, выразившийся в получении ответчиком, без указания соответствующего правового основания с банковской карты истца ФИО2 денежных средств в размере 517 500 рублей, и не возвращении их истцу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

При частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 517500 рублей, с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8375 рублей с отказом во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3295 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО9, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь в решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО2 Стороны определили стоимость услуг в размере 30000 рублей, внесение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат ФИО9 по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд отмечает, что расходы истца в размере 30000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи понесены при обращении в Отдел МВД России «<данные изъяты> » с заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за хищение денежных средств с банковской карты ФИО2, по рассмотрению которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд (л.д.11-12,14-16).

При обращении ФИО2 в суд представителем истца адвокатом ФИО9 подготовлено исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут.

Установив, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом, суд, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 7000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 517500 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330026 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8375 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3295 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.