Решение по делу № 11-5/2021 от 22.01.2021

Дело № 11-5/2021

(гражданское дело №2-801/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Кривёнышевой Е.И.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Троя»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»,

представителя ответчика Федотова Ю. Г., действующего на основании доверенности от 27 января 2020 г.,

ответчика Пронькина Ю. В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-С», общества с ограниченной ответственностью «Юнипром»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 06 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» к Пронькину Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Троя» обратилось к мировому судье с иском к Пронькину Ю.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2019 г. по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, д.10г, производились строительные работы на экскаваторе марки «Импромет» г.р.з. 2274 под управлением Пронькина Ю.В., в результате которых был поврежден электрический кабель, принадлежащий ООО «Троя». 04 июля 2019 г. участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по го Саранск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации по указанным обстоятельствам в связи с отсутствием в действиях Пронькина Ю.В. состава преступления. ООО «Троя» был заключен договор подряда на ремонт электрического кабеля, стоимость которого составила 64157,74 рублей. Указывая на частичное возмещение ущерба в размере 15000 рублей, основывая свои требования на положениях статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 49157,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком привлечено ООО «СТЭК», в связи с чем, на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СТЭК» и Пронькина Ю.В. в пользу ООО «Троя» в счет возмещения ущерба 49157,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Строймонтажсервис-С», ООО «Юнипром».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2020 г. исковые требования ООО «Троя» к ООО «СТЭК» о возмещении ущерба удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с ООО «СТЭК» в пользу ООО «Троя» в счет возмещения ущерба 49157 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «СТЭК» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Троя» к Пронькину Ю.В. о возмещении ущерба, отказать.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «СТЭК» Федотов Ю.Г. принес апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права о родовой подсудности, где, в частности указал, что ООО «Троя» был компенсирован, причиненный ущерб в сумме 15 000 руб., безусловных доказательств причинения ущерба в большем размере ООО «Троя» суду не представлено. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере. Кроме того, указал, что иск предъявлен к физическому лицу, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что вред причинен работником юридического лица, на которое в соответствии с Законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. После установления вышеуказанного судом первой инстанции не осуществлены действия, предусмотренные ст.41 и п.4 ч.1 ст. 149 ГПК Российской Федерации по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, вместо этого принято определение о привлечении ООО «Стэк» в качестве соответчика, вследствие чего считает, что нарушены правила о родовой подсудности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Троя», ответчик Пронькин Ю.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Строймонтажсервис-С», ООО «Юнипром», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТЭК» Федотов Ю.Г. просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а решение мирового судьи от 06 ноября 2020 г. отменить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в собственности истца ООО «Троя» находится нежилое здание, площадью 820,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д.10г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2016 г., кадастровой выпиской, содержащей схему расположения объекта имущества на земельном участке. 27 июня 2019 г. по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 10, в ходе производства работ по строительству автомойки экскаватором марки «Импромет» 2274 под управлением Пронькина Ю.В. по неосторожности был поврежден электрический кабель, принадлежащий ООО «Троя».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства договор подряда № 14/19 от 27 июня 2019 г. заключенный между ООО «Троя» и ООО «Арсенал-строй», на выполнение работ по ремонту КЛ-0,4 кВ торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 10г, а также акт о приемке выполненных работ от 05 июля 2019 г., содержащий подробную смету выполненных работ по ремонту кабеля, который подтверждает фактическое осуществление указанных работ. Период выполнения данных работ, отраженный в указанных документах: с 2 июня 2020 г. по 05 июля 2020 г., соответствует дате повреждения кабеля экскаватором, зафиксированной в материале проверки.

При этом мировым судьей установлено, что кабель был поврежден только в одном месте, каких-либо строительных работ в другом месте не производилось, в ходе осмотра прилегающей территории иных повреждений кабеля не обнаружено. Данные обстоятельства указывают на отсутствие иных причин неисправностей электроснабжения здания, принадлежащего истцу, возникших после повреждения кабеля экскаватором.

При отсутствии доказательств иных причин причинения ущерба имуществу истца, является логически обоснованным для осуществления ремонта непосредственно после повреждения электроснабжения, в связи с чем довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи указанных обстоятельств обоснованно отклонены.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имуществу ООО «Троя», на которое следует возложить обязанность по его возмещению, и придя к выводу, что таковым является ответчик ООО «СТЭК» мировой судья исходил из того, что причинивший вред Пронькин Ю.В. является работником ООО «СТЭК», владеющего на праве аренды источником повышенной опасности (экскаватор Hidromek 102S государственный №), и в момент причинения ущерба находился при исполнении трудовых обязанностей. ООО «СТЭК» не представлено доказательств, что 27.06.2020 источник повышенной опасности - экскаватор Hidromek 102S государственный № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании причиненного истцу вреда с ООО «СТЭК», отказав в удовлетворении иска к ответчику Пронькину Ю.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вывода мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод представителя ответчика о том, что безусловных доказательств причинения ущерба в большем размере ООО «Троя» суду не представлено и что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном им размере не нашел своего подтверждения, по следующим обстоятельствам.

Размер причиненного истцу вреда подтверждается представленными истцом в материалы дела договором подряда № 14/19 от 27 июня 2019 г. на выполнение работ по ремонту, заключенным между ООО «Троя» и ООО «Арсенал-строй», справкой о стоимости выполненных работ от 05 июля 2019 г., счетом на оплату № 34 от 05 июля 2019 г., а также актом о приемке выполненных работ от 05 июля 2019 г., согласно которым стоимость осуществленных ООО «Арсенал-Строй» работ по ремонту КЛ-0,4 кВ торгово-офисного помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 10г, составила 64157,71 рублей. Из договора подряда № 14/19 от 27 июня 2019 г. следует, что стоимость работ в размере 64157,71 руб. определена на момент заключения договора (п.2.1), как и календарные сроки выполнения работ по ремонту КЛ-0,4 кВ: с 27 июня 2019 г. по 05 июля 2019 г. Указанные обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2020 г. в части установления факта осуществления ремонта кабеля после передачи 15000 рублей, поскольку неоднократное производство работ по ремонту кабеля могло быть осуществлено в один и тот же день. В указанной части данные обстоятельства также согласуются с постановлением от 04 июля 2019 г., из которого следует, что после ремонта кабеля в результате технических неисправностей электроэнергия стала подаваться с перебоями.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, в том числе отсутствие необходимости производства какого-либо вида и объема работ, отсутствие ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, мировой судья, пришел к правильному выводу о сумме ущерба, и взыскал с ответчика ООО «СТЭК» стоимость ущерба в размере 49157,71 рублей, определенную на основании указанных документов, в пределах заявленных истцом требований, не усматривая в действиях истца злоупотребления правом и не находя оснований для снижения размера причиненного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу по собственной инициативе не может повлиять на выводы суда по данному спору исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей были определены в ходе подготовке дела к судебному разбирательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Из материалов дела следует, что стороны о назначении по делу какой-либо экспертизы, с целью доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, ходатайств не заявляли, при том, что указанное право им было разъяснено.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что пришедший в негодность участок кабеля был заменен, кроме того, какие обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, ответчик желал доказать с помощью заключения экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Довод представителя ответчика о нарушении мировым судьей нормы процессуального права о родовой подсудности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании стать 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Троя» обратилось к мировому судье с иском к Пронькину Ю.В. о возмещении ущерба, как к причинителю вреда. Право выбора к кому предъявить иск принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела отсутствует ходатайство либо согласие истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле ответчиком привлечено ООО «СТЭК», при этом, от исковых требований к ответчику Пронькину Ю.В. истец не отказался, что является его правом, напротив, на основании статьи 39 ГПК Российской Федерации представителем истца уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в солидарном порядке с ООО «СТЭК» и Пронькина Ю.В. в пользу ООО «Троя» убытки и судебные расходы.

Поскольку к Пронькину Ю.В., не являющемуся субъектом хозяйственной деятельности, были предъявлены исковые требования от которых истец не отказался, дело подсудно суду общей юрисдикции. Отказ суда в удовлетворении заявленных к нему исковых требований не свидетельствует о нарушении судом родовой подсудности спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из чего, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Судебные расходы распределены правильно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 ноября 2020 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 06 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Троя» к Пронькину Ю.В., ООО «СТЭК» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СТЭК» Федотова Ю.Г., без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска от 06 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» к Пронькину Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» Федотова Ю. Г., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова