Решение по делу № 21-154/2024 от 12.01.2024

Дело № 21-154/2024

Судья: Паймин А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Таёрова Н.Г., действующего в интересах Лаптева Р.Ю., на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 октября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Романа Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО № от 11 октября 2023 года Лаптев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 200 000 рублей с учетом применения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Лаптева Р.Ю. – Таёров Н.Г. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Лаптев Р.Ю. не владел, автомашина продана по договору купли-продажи, обязанность по своевременной регистрации транспортного средства возлагается на покупателя, полагает, что вина Лаптева Р.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание Лаптев Р.Ю., защитник Таёров Н.Г., действующий в интересах Лаптева Р.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Лаптева Р.Ю., защитника Таёрова Н.Г., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года в 16 часов 54 минут 55 сек. на <адрес> водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения являлся Лаптев Р.Ю., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 сентября 2023 года превысил предельно допустимый показатель по осевым нагрузкам транспортного средства на ось № 2на 79,4385 % (14,355 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн), на ось № 3 на 86,75 % (14,940 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 8,0 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, поверка действительна до 27 декабря 2023 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Лаптева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Лаптева Р.Ю. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Р.К. на основании договора купли-продажи, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 16 часов 54 минут 26 сентября 2023 года находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лаптевым Р.Ю. представлено не было.

Реальность исполнения договора купли-продажи с ФИО1 Р.К. на момент административных правонарушений обоснованно признана судом первой инстанции неподтвержденной.

Договор купли – продажи от 9 сентября 2023 года представлен только при рассмотрении жалобы 11 декабря 2023 года. Согласно договору продавец Лаптев Р.Ю. продал и передал покупателю ФИО1 Р.К. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами согласована стоимость транспортного средства - 250 000 рублей (л.д. 63).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что за новым собственником ФИО1 Р.К. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 26 октября 2023 года (л.д. 39 оборот). Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, 26 сентября 2023 года собственником указанного транспортного средства являлся Лаптев Р.Ю.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако такое заявление Лаптевым Р.Ю. не подавалось, несмотря на то, что в договоре об этом указано (п. 6 договора).

Как следует из информации автоматизированного ресурса Российского Союза Автостраховщиков на дату совершения вмененного административного правонарушения 26 сентября 2023 года договор Лаптева Р.Ю. со страховой компании СПАО «...», являлся действующим, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (2 чел).

Приложенная к материалам дела копия страхового полиса №, из которой следует, что собственником и страхователем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1 Р.К., не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения (26 сентября 2023 года) указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 Р.К., поскольку полис датирован 26 октября 2023 года, договор заключен 24 октября 2023 года (л.д. 83).

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство Камаз К3340, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» за Лаптевым Р.Ю., которому 14 августа 2023 года выдано бортовое устройство (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 109 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства и (или) снятие такого транспортного средства с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются основаниями для возврата бортового устройства.

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 15 августа 2018 года Лаптев Р.Ю. не праве передавать бортовые устройства третьим лица, в случае отчуждения транспортного средств или передачи прав владения и /или пользования транспортным средствам обязан возвратить бортовое устройство Ссудодателю «ООО РТИТС» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (л.д. 41-42).

Лаптев Р.Ю. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» значится за ФИО1 Р.К. и ему выдано бортовое устройство.

Показаниям свидетеля ФИО1 Р.К. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лаптев Р.Ю. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, заявлялись в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 11 октября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Романа Юрьевича оставить без изменения, жалобу защитника Лаптева Р.Ю. - Таёрова Н.Г. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова