Решение по делу № 33-3923/2024 от 23.04.2024

Судья    Ивахненко Л.А.                                                                                           33-3924/2024

76RS0024-01-2019-000626-44

Изготовлено: 14.06.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Маренниковой М.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 июня 2024 года

дело по частной жалобе Пружанского Лаврентия Марковича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2024 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 31 января 2024 года постановлено:

«Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, Пружанского Лаврентия Марковича <данные изъяты> на сумму 7 841 471 рублей».

у с т а н о в и л :

Пружанский Л.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ранее ООО Строительная фирма «Мойдом 2014»), Мутовкиной Л.Г., Филипповой А.Ю., Буровой О.Г., Яшиной О.Н., Пономаревой С.А., Мишиной А.В., Смирнову С.Е., Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил:

-прекратить регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 26.12.2017, заключенного между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Смирновым С.Е., на объект долевого строительства: <данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

-прекратить регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 10.01.2018, заключенного между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Филипповой А.Ю., на объект долевого строительства: <данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

-расторгнуть договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 01.06.2018, заключенный между Филипповой А.Ю. и Мутовкиной Л.Г.,

-прекратить регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 19.03.2018, заключенного между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Мишиной А.В., на объект долевого строительства: <данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

-прекратить регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 22.03.2018, заключенного между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Яшиной О.Н., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

-расторгнуть договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 07.06.2018, заключенный между Яшиной О.Н. и Буровой О.Г.

-прекратить регистрацию договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2018, заключенного между ООО «Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пономаревым Е.А., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

-договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2016, между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - признать заключенным.

-договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2016, между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М., на объект долевого строительства: <данные изъяты>х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - признать заключенным.

-договор участия в долевом строительстве № от 21.09.2016, между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - признать заключенным.

-договор участия в долевом строительстве № от 12.10.2017, между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - признать заключенным.

-договор участия в долевом строительстве № от 26.10.2017, между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М., на объект долевого строительства: <данные изъяты>-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (ранее <адрес> - признать заключенным.

-обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве: № от 21.09.2016, № от 21.09.2016, № от 21.09.2016, № от 12.10.2017, № от 26.10.2017, заключенные между ООО Строительная фирма «Мойдом 2014» и Пружанским Л.М.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Пружанским Л.М. в лице представителя Звездкиной И.В. и ООО «СЗ «Мойдом 2014»,производство по делу прекращено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 года определение    Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2019 по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2022 года ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июля 2023 года в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО «Профгаз», размер требований 7.210.027,16 рублей.

В ходе нового рассмотрения дела Пружанский Л.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Мой дом 2014» денежные средства по расторгнутым договорам долевого участия в строительстве в размере 14 058 236 руб. за минусом уплаченных на момент подписания мирового соглашения 5 734 000 руб., а также зачесть выплаченные в период 29.08.2019 года по 30.10.2020 года денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 2 107 471 руб.; взыскать с ООО «Мой дом 2014» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769 017 руб. за весь период с даты оплаты цены договоров по настоящее время с учетом внесенных в период действия соглашения платежей; всего взыскать 10 985 773 руб.

ООО «ПрофГаз» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Пружанского Л.М. без рассмотрения либо прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве; и о произведении поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскав с Пружанского Л.М. в пользу ООО «СЗ «Мойдом 2014» денежные средства в размере 7 841 595,10 руб..

Определением суда от 04 декабря 2023 года постановлено:

«Исковое заявление Пружанского Лаврентия Марковича к ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ранее ООО Строительная фирма «Мойдом 2014»), Мутовкиной Ларисе Геннадьевне, Филипповой Анне Юрьевне, Буровой Ольге Геннадьевне, Яшиной Ольге Николаевне, Пономаревой Светлане Анатольевне, Мишиной Анастасии Васильевне, Смирнову Сергею Евгеньевичу, Управлению Росреестра по Ярославской области о прекращении регистрации договоров участия в долевом строительстве, расторжении договоров, признании договоров участия в долевом строительстве заключенными оставить без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2019 года по гражданскому делу №:

Взыскать с Пружанского Лаврентия Марковича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» <данные изъяты>) денежные средства в сумме 7 841 471 руб.».

На указанное определение Пружанским Л.М. подана частная жалоба.

ООО «ПрофГаз» в суд подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пружанского Л.М., в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, права требования, вытекающие из договоров долевого участия, в размере 7 841 471 руб.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время имеются все признаки несостоятельности (банкротства) Пружанского Л.М., который предпринимает активные действия по выводу активов: недвижимого имущества, прав требований, что ставит под сомнение либо делает невозможным исполнение определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, назначена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 названного Постановления Пленума).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 15 указанного Постановления Пленума).

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений при повороте исполнения решения суда. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая приведенные нормы и вышеуказанные обстоятельства дела, поскольку с Пружанского Л.М. в пользу ответчика ООО СЗ «Мойдом 2014» в качестве поворота исполнения определения суда от 24.07.2019 года по гражданскому делу № взысканы выплаченные по мировому соглашению денежные средства 7 841 471 рублей, то есть значительная сумма, у судьи имелись правовые основания для удовлетворения заявления заинтересованного лица ООО «Профгаз» (кредитора ООО СЗ «Мойдом 2014») о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Пружанского Л.М. в пределах денежной суммы, подлежащей возврату, поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, соответствуют размеру взыскания в ходе    поворота исполнения решения суда, а также наличие вероятности причинения ответчику ООО СЗ «Мойдом 2014» либо заявителю, являющемуся кредитором ООО СЗ «Мойдом 2014», значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы Пружанского Л.М. о преждевременности принятых судьёй мер обеспечения иска, поскольку им оспаривается законность включения аффилированного лица ООО «Профгаз» в качестве кредитора ООО СЗ «Мойдом 2014», не имеют правового значения для разрешения вопроса о мерах обеспечения судебного решения в части поворота исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пружанского Лаврентия Марковича – без удовлетворения.

Председательствующий