Решение по делу № 2-596/2020 (2-5840/2019;) от 28.10.2019

Дело № 2 – 596/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца Тарасенко В.В., ответчика - представителя ООО ПКФ «[ Д ]» Любаевой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.В. к ООО ПКФ «[ Д ]», Коровиной Н.Н. о признании необоснованной информации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. В обосновании иска указано, что администрация ООО ПКФ «[ Д ]» незаконно и необоснованно утверждает, что [Адрес] в котором проживает истец, в [ДД.ММ.ГГГГ] обслуживался ими, а не ТСЖ «[ ... ]». В связи с этим пытается незаконно взыскать с него коммунальные платежи. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] г. по [ДД.ММ.ГГГГ] г. дом [Адрес] обслуживался ТСЖ «[ ... ]». Ответчик Коровина Н.Н. учредитель управляющей компании ООО ПКФ «[ Д ]», полностью влияет на деятельность компании, поэтому должна нести ответственность.

Просит признать юридический факт того, что ООО ПКФ «[ Д ]» не обслуживала [Адрес] в [ДД.ММ.ГГГГ] году.

Истец в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска, в материалы дела приобщил письменные пояснения по иску [ ... ]

Ответчик – представитель ООО ПКФ «[ Д ]» Любаева И.В., действующая по доверенности, с иском не согласна, в его удовлетворении просит отказать, пояснила, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение о выборе способа управления в форме управления управляющей организацией. С ООО ПКФ «[ Д ]» был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск [ ... ]

Ответчик Коровина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ТСЖ «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО ПКФ «[ Д ]», изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Тарасенко В.В. зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: [Адрес] и является потребителем жилищно – коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен протокол очередного собрания членов Товарищества собственников жилья «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которого был также утвержден Устав ТСЖ «[ ... ]» в новой редакции [ ... ]

Согласно Протокола [Номер] внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] было принято решение о выборе способа управления в форме управления управляющей организацией [ ... ]

С ООО ПКФ «[ Д ]» был заключен договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом [ ... ]

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».

Указанное решение, приятое собственниками жилых помещений в доме [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не обжаловано, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] домоуправляющей компанией многоквартирного жилого дома [Адрес] является ООО ПКФ «[ Д ]».

Суд находит неосновательными доводы истца о том, что управление и обслуживание спорного дома в [ДД.ММ.ГГГГ]. осуществлялось ТСЖ «[ ... ]» и ООО ПКФ «[ Д ]» не осуществлял в этот период управление многоквартирным домом, поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Представленные истцом учредительные документы ТСЖ «[ ... ]», протокол очередного собрания от [ДД.ММ.ГГГГ]г. не подтверждают его доводов.

Доводы Тарасенко В.В. о том, что оплату жилищно-коммунальных услуг в период [ДД.ММ.ГГГГ] он производил в ТСЖ «[ ... ]» подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявления Тарасенко В.В. о подложности документов и доказательств, представленных ООО ПКФ «[ Д ]» суд также находит неосновательными. Изучив учредительные документы ответчика, доверенность представителя, письменные доказательства, суд считает, что они добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тарасенко В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко В.В. к ООО ПКФ «[ Д ]», Коровиной Н.Н. о признании необоснованной информации о том, что ООО ПКФ «[ Д ]» в [ДД.ММ.ГГГГ]. являлась домоуправляющей компанией дома [Адрес] – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                              О. М. Дубовская