Решение от 02.10.2024 по делу № 33-15309/2024 от 14.08.2024

66RS0014-01-2022-001351-55

Дело № 33-15309/2024 (13-176/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В..,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2024 гражданское дело по иску Федоровой Ольги Петровны к Дружининой Татьяне Александровне о признании наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным по частной жалобе истца на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Федорова О.П. обратилась с иском к Дружининой Т.А. о признании недействительным завещания от 13.10.2021, совершенного наследодателем Ольковой М.В. в пользу Дружининой Т.А.; о признании наследником по закону, о передаче наследственного дела от нотариуса нотариальной палаты города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области Королевой Е.Н. нотариусу Колмогоровой А.Г.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 Федоровой О.П. отказано в удовлетворении иска к Дружининой Т.А. о признании завещания недействительным, о признании наследником по закону, о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федоровой О.П. - без удовлетворения.

16.04.2024 в суд поступило заявление Федоровой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022. В обоснование заявления указано, что при подготовке кассационной жалобы заявитель обнаружила расхождение в подписях умершей ( / / )5 в первичных документах и в оспариваемом завещании, в связи с чем по ее заказу проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, ее доводы подтвердились, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ( / / )5 в завещании выполнена не самой ( / / )5, а иным лицом, эксперт установил, что подпись от имени ( / / )5 выполнена электрофотографическим способом с применением монохромного лазерного принтера, то есть является копией. Данный довод, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 оставлено без удовлетворения заявление Федоровой О.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 по гражданскому делу № 2-980/2022 по иску Федоровой Ольги Петровны к Дружининой Татьяне Александровне о признании наследником по закону, обязании передать наследственное дело, признании завещания недействительным.

Не согласившись с определением, истец Федорова О.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе указывает, что суд, в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, подлежащий применению. Судом, в нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены существенные обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, не были запрошены доказательства по ходатайствам истца. Определение не содержит ссылок на законы, подлежащие применению, судом не исследовались представленные истцом доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшееся обстоятельство – это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что завещание 66 АА 6997201 от 13.10.2021 подписано не ( / / )5, а иным лицом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. Заявителем Федоровой О.П. не доказано, что указанные ей вновь открывшиеся обстоятельства являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и тот факт, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на представление в суд новых доказательств по делу в обоснование заявленной по существу дела позиции, на переоценку выводов судов трех инстанций и свидетельствуют о намерении Федоровой О.П. инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, суд исследовал представленные к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы частной жалобы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024