Решение по делу № 33-6511/2024 от 18.04.2024

УИД 52RS0005-01-2021-002300-56

судья Калинина О.В.                             № 33-6511/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               21 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровичевой Н.В. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договоров купли-продажи оборудования на условиях рассрочки платежа незаключенными

по частной жалобе ПАО «Ростелеком» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2021 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по указанному гражданскому делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Петровичевой Н.В. удовлетворены частично.

ООО «ЭПЦ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года заявление удовлетворено. Взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Ростелеком» просили определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что ООО «ЭПЦ «Вектор» пропустили срок для подачи заявления о взыскании понесенных расходов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от 06 апреля 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Вектор», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Петровичеву Н.В. Расходы экспертной организации по проведению экспертизы составили 30000 рублей. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение и выставлен счет, который не был оплачен.

Разрешая по существу заявление ООО «ЭПЦ «Вектор», руководствуясь ст. 80, 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора по существу, проведение ООО «ЭПЦ «Вектор» экспертизы на основании определения районного суда от 06 апреля 2021 года, и установив факт неоплаты данной экспертизы, первоначальное обращение экспертной организации 22.10.2022 в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы, которое не было рассмотрено судом, пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи заявления об оплате судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» не был пропущен и возложил на ПАО «Ростелком», как на проигравшую сторону, обязанность по возмещению экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно вопроса о пропуске процессуального срока подачи заявления об оплате проведенной судебной экспертизы и о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июня 2009 г. N 124-ФЗ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В этой связи, довод жалобы об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отклоняется как необоснованный.

Определением суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения. Определение было исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое, в свою очередь, было положено в основу принятого решения.

Условий для иного вывода и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как установлено судом, право на подачу заявления было реализовано экспертным учреждением 22.10.2021, одновременно с заключением судебной экспертизы (л.д. 114), однако судом при разрешении спора по существу заявление не рассмотрено.

26.12.2023 ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» направило указанное заявление повторно.

Таким образом, поскольку при принятии судебных постановлений вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР» разрешен не был, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов экспертным учреждением не пропущен, и пришел к правомерному выводу о взыскании данных расходов в указанном размере.

Других доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

Судья                                                                                   Шикин А.В.