Решение по делу № 33-41574/2022 от 13.12.2022

Судья Кетова Л.С.	дело № 33-41574/2022 УИД 50RS0031-01-2022-003796-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2022 по иску Сулеймановой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 821 396, 56 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 319,03 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 10 января 2020 г., в соответствии с которым объект долевого строительства – четырехкомнатная квартира должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2021 г. Цена договора составляет 6 957 057,24 руб., оплачена истцом в срок, предусмотренный договором.

На момент предъявления иска в суд и до настоящего времени объект истцу не передан. 12 февраля 2022 г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Сулеймановой О.В. требования иска поддержал.

Представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в суд не явился, извещен, в представленных возражениях заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд снижении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Сулеймановой О.В. взыскана неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 380 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 319,03 руб., всего взыскано 597 819,03 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное, считает, что истцом не правильно произведен расчет неустойки и взысканные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СЗ «Просторная долина», Сулеймановой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/О32-01-24-025/2 участия в долевом строительстве от 10 января 2020 г., согласно которому ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 25, проектной общей площадью 90,40 кв.м, расположенная на 4 этаже 1 подъезда.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 6 957 057,24 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана не позднее 30 сентября 2021 г.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 821 396, 56 руб.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства

Поскольку срок передачи объекта по договору – не позднее 30 сентября 2021 г., неустойку суд исчислил с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., однако с учетом ходатайства ответчика о ее снижении полагал возможным уменьшить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку в размере 380 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере 192 500 руб. не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по вине ответчика допущено нарушение прав потребителя, объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, применена ошибочная ставка, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 сентября 2021 г.

В указанный период по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6.75%.

Согласно приведенным нормам неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составляет 561 196,46 исходя из расчета 6 967 057,24 ? 179 ? 2 ? 1/300 ? 6.75%.

Судом в решении не приведено собственного расчета неустойки, при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки снижен до 380 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку взысканная судом сумма 380 000 руб. с учетом снижения неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для ее большего снижения с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств и поскольку судом не был уменьшен штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит нужным согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа.

При этом коллегия полагает возможным также применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу в связи с тем, что его расчетный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая размер взысканной судом неустойки и обстоятельств дела, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 г. изменить в части суммы взысканного штрафа, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Сулеймановой О. В. штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи