Решение по делу № 5-141/2012 от 24.04.2012

Решение по административному делу

Дело №5-141/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., с участием представителя <Дондоков1> (доверенность от <ДАТА2>),  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <Гергушкин2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Республики Бурятия, гражданина РФ,  зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 2, не работающего, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 г. в 21 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Гергушкин2> управлял транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Гергушкин2> в судебном заседании пояснил, что вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством и находился в момент обращения к нему сотрудников ДПС возле машины. Машина была припаркована возле его дома согласно регистрации и постоянного места жительства. В тот день он с товарищем сидел дома, выпивал спиртное.  Автомобиль находился около дома на парковке, он вышел покурить и прогреть машину, в это время подъехали сотрудники и оформили на него материал. На автомашине он никуда не ездил, автомобиль был все время припаркован. Он бы не стал управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергать опасности супругу и дочку. Они находились дома и никуда с ним не ездили, ему неизвестно откуда сотрудник взял такую информацию, возможно, он им про них рассказывал. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД был нарушен процессуальный порядок перед проведением освидетельствования: он и понятые не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, им не была предоставлена на обозрение целостность клейма государственного поверителя (заводского клейма, пломбы), не были представлены разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на применение прибора, свидетельство о проверке (поверке) от Федерального агентства по техническому регулированию метрологии или записи о поверке в паспорте технического средства измерении, сертификат о внесении этого типа приборов в
Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в частности: о    вправе    понятого    делать    замечания     по    поводу    совершаемых процессуальных действий, о том, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве
свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, о праве не согласиться с результатами
освидетельствования проведенными сотрудниками ГИБДД и просить о направлении
на медицинское освидетельствование. Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения мундштук (трубка) не был вскрыт непосредственно перед применением в присутствии обследуемого лица и свидетелей, а был установлен на уже включенный прибор измерения.

Считает,   что   к   показаниям   сотрудников   ДПС,   составивших протокол об административном правонарушении необходимо отнестись критически, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г.). Таким образом, сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении не вправе быть свидетелями. В ч. 2 статье 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - заведомо ложные показание, соответственно разъяснять сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла. Таким образом, при проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения, что в свою очередь дает основания не доверять, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении и другим материалам дела составленным сотрудниками ДПС. На основании изложенного просит суд прекратить    производство    по    административному   делу   в связи с недоказанностью факта совершения административного нравонарушения.

Представитель <Дондоков1> поддержал доводы <Гергушкин2>, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Геркушкин не управлял транспортным средством, кроме того, просит суд принять во внимание показания свидетелей, отнестись к показаниям сотрудника ДПС критически, т.к. сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность.

Выслушав <Гергушкин2>, представителя <Дондоков1>, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД РБ, свидетелей,  изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <Гергушкин2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола 03 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 15 марта 2012 г. следует, что 15 марта 2012 г. в 21 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Гергушкин2> управлял транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Состояние опьянения <Гергушкин2> подтверждается актом 03 АН <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 15 марта 2012 г., из которого следует, что в присутствии понятых, в  22 час. 20 мин.  в отношении <Гергушкин2> было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест  6810, заводской номер прибора ARАК-2111, показания прибора составили 0,14 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился <Гергушкин2>, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

Доводы представителя <Дондоков1>, а также самого <Гергушкин2> о нарушении порядка проведения освидетельствования и признании недопустимым доказательством акта освидетельствования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в момент составления акта освидетельствования <Гергушкин2> согласился с результатом освидетельствования. С порядком освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на расписке, представленной в деле. Доказательств того, что <Гергушкин2> был не согласен с результатом освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям понятых <Богданова3>, <Ефимова4>, представленных в деле,  в их присутствии было проведено освидетельствование водителя <Гергушкин2>. Прибор показал 0,14 мг/л., с показаниями прибора <ФИО2> согласился, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт управления транспортным средством <Гергушкин2> подтвержден протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 15.03.2012 г., протоколом 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 15.03.2012г., протоколом 03 ВО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 15.03.2012г.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается:

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Дылгеров6>, который пояснил, что 15 марта 2012 г. он ехал в патрульной машине с инспекторами Цыремпиловым и Дабаевым. Со стороны ул. <АДРЕС> была замечена машина, у которой не горела подсветка. На требование - остановиться, произнесенное по громкоговорящему устройству, водитель данной автомашины не отреагировал, продолжил движение, в связи с чем, они проехали за ним, и только около дома, водитель остановился. Водитель данной автомашины был <ФИО2>. Остановку он произвел около своего дома по ул. <АДРЕС>. Преследовали они его не долго, минуты две или три. В машине находилась его семья: супруга и ребенок. Инспектор Дабаев вышел из машины и подошел к данному водителю. Затем к нему подошел он. Видно было, что данный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование. <ФИО2> согласился. Для проведения освидетельствования были приглашены понятые, двое девушек. Провели освидетельствование, с результатами <ФИО2> согласился. Если бы он не согласился, ему было бы предложено проехать в РНД. Свидетелей данного происшествия не было, кроме его супруги и ребенка. Транспортное средство было передано его супруги. Все права а также порядок освидетельствования были разъяснены <ФИО2>.

 Допрошенный в судебном заседании  свидетель <Чумаков7> пояснил, что является соседом <ФИО2>.  В тот день около 21-22 часов, он прогуливался с дочкой, поднялись с ней по ул. <АДРЕС>, и когда спускались, увидели машину <ФИО2>, припаркованную около его дома. Поскольку последний должен был ему деньги, он вызвал <ФИО2>, тот вышел и отдал ему деньги. Затем <ФИО2> завел машину, они с ним поговорили, и в этот момент он увидел, как подъехали сотрудники ДПС. Из патрульной машины вышли сотрудники и стали направляться в сторону <ФИО2>, он попрощался с <ФИО2> и ушел домой.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель <Доржиев8> пояснил, что 15 марта 2012 г. он встретился с другом <ФИО2>, решили с ним вечером у него посидеть. Около 19 часов <ФИО2> за ним заехал, они поехали в п. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО2>. Заехали в магазин, купили продукты, около ворот поставили машину и зашли домой. Степан приготовил ужин, сели с ним за стол. В часов 8 вечера, прозвенел звонок, <ФИО2> вышел на улицу, а следом за ним вышел и он - покурить. <ФИО2> вышел из ограды, а он остался на крыльце курить. Через нескольку минут, подъехала машины ДПС, он этому не придал значения, зашел домой. <ФИО2> пришел где-то через час, пояснил, что на него оформили протокол по факту управления в нетрезвом виде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, в действиях <Гергушкин2>,  так как обстоятельство, что <Гергушкин2>  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в совокупности исследованными в суде материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.

Позицию <Гергушкин2> суд расценивает как способ защиты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <Доржиев8> и <Чумаков7>, в части того, что <Гергушкин2> не управлял транспортным средством, так как данные свидетели являются знакомыми <Гергушкин2>, заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания в части того, что <Гергушкин2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются показаниями инспектора ДПС <Дылгеров6>, дававшего стабильные и последовательные показания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Гергушкин2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, виновному, и его представителю.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                     С.Н. Дымпилова