Решение от 16.01.2023 по делу № 33-496/2023 (33-22013/2022;) от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1353/2022 (№ 33-496/2023)

16 января 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Галлямове М.З., Рахматуллине А.А.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султашева К.Р., Султашевой А.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафина Р.Р., Мустаин М.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Султашеву К.Р., Султашевой А.М., в котором с учетом уточнения просили:

- обязать ответчиков снести часть дома (веранды) по адресу: адрес, для соблюдения требований СНиП II-60-75, действовавшего на момент строительства жилых домов, так и ныне действующим нормам, а именно: понудить произвести демонтаж части пристроя с возведением новой конструкции пристроя с метражами, который будет соответствовать требованиям СНиП II-60-75, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»;

- не чинить препятствия по установке забора между земельными участками, по адресу: адрес, и по адресу: адрес,

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 8 февраля 1984 решением Исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР на территории ПМК-3 треста «Ишимбайводстрой» ей был выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, площадью 0,075 га, расположенный на юго-восточной части города в районе адрес этом, ранее площадь земельного участка составляла 312 кв.м. Однако, в 2020 г. была выявлена кадастровая ошибка, так как земельный участок площадью 96,0 кв.м. перед гаражом не был учтен при оформлении права собственности истца. По соглашению от 17 августа 2020 г. о перераспределении земельного участка его площадь увеличилась до 408,0 кв.м., в связи с чем истец переоформила земельный участок. При этом ответчики препятствуют совершать ей действия по установлению забора на общей границе. Таким образом, Султашев К.Р. и Султашева А.М. препятствует осуществлению ею своих прав.

Султашев К.Р., Султашева А.М. обратились со встречным исковым заявлением к Мустафиной Р.Р., Мустафину М.Р., в котором с учетом уточнения просили:

- установить постоянное бессрочное право ограниченного пользования (бессрочный платный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мустафиной Р.Р., Мустафину М.Р., со следующими координатами поворотных точек: н4 Х №..., №... для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., к объектам недвижимого имущества, на условиях единовременной выплаты Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. в размере 4 985,94 руб.

Требования обоснованы тем, что стороны являются смежными землепользователями, их дома и гаражи изначально были спроектированы таким образом, что имелся единый подъездной путь к гаражам, данный порядок пользования сторон расположенным между жилыми домами земельным участком сложился на протяжении 30 лет. После того, как ответчики Мустафины путем перераспределения земельных участков приобрели право собственности на земельный участок в районе подъездных путей к гаражам, который находился в общем пользовании, у них возникла необходимость в ограниченном пользовании соседним участком Мустафиных для проезда к своему гаражу, а также к пожарному гидранту, так как иной проезд не возможен.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мустафиной Р. Р. к Султашеву К. Р., Султашевой А. М. об обязании не чинить препятствий по установке забора, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление Султашева К. Р., Султашевой А. М. к Мустафиной Р. Р., Мустафину М. Р. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут площадью 49 кв.м для проезда к нежилому помещению (литер Г), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Султашева К. Р., Султашевой А. М., на часть земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мустафиной Р. Р., Мустафину М. Р., со следующими координатами поворотных точек: н4 Х №... №... с установлением размер ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью 49 кв.м. в размере 2104,30 руб.

Апелляционным определением от 22 декабря 2021 г. решение суда от 23 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением от 14 июня 2022 г. решение суда от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Мустафиной Р. Р. и Мустафина М. Р. к Султашеву К. Р. и Султашевой А. М. удовлетворить.

обязать Султашева К. Р. и Султашеву А. М. произвести демонтаж части пристроя, по адресу: РБ., адрес, с возведением новой конструкции пристроя с метражами соответствовующим требованиям СНиП II-60-75 и выдержки 3 метров до границы своего земельного участка, требуемого СНиП II-60-75, а также п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

обязать Султашева К. Р. и Султашеву А. М. не чинить препятствия Мустафиной Р. Р. и Мустафину М. Р. по установке забора между земельными участками, по адресу: адрес, и адресу: адрес.

взыскать с Султашева К. Р. и Султашевой А. М. в пользу Мустафиной Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

в удовлетворении встречных исковых требований Султашева К. Р. и Султашевой А. М. к Мустафиной Р. Р. и Мустафину М. Р. об установлении частного сервитута площадью 49 кв.м. для проезда к нежилому помещению (литер Г), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Султашеву К. Р. и Султашевой А. М. на часть земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащего на праве общей долевой собственности Мустафиной Р. Р. и Мустафину М. Р. с установлением размера ежегодной платы за пользование частью земельного участка площадью 49 кв.м. в размере 2104,30 руб., отказать».

В апелляционной жалобе Султашева К.Р., Султашевой А.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не учел решение суда от 20 октября 2005 г. признан состоявшимися договор передачи в собственность Султашевых № 54 от 24 января 2005 г. и признано право собственности на квартиру № 1 в площади 99,8 кв.м., в том числе на спорную веранду, которая построена в 1990 г. и с момента окончания строительства не перестраивалась, в связи с чем не обосновано применены нормы и правила СП 30-102-99, СНиП II-60-75, которые на момент возведения веранды не действовали, а также нормы СП 4.13130.2013, которые приняты после возведения спорной веранды; заключение судебной экспертизы от 14 сентября 2022 г. имеет недостатки, указывающие на необъективность и неполноту проведенного исследования ввиду не представления в распоряжения эксперта материалов дела, в том числе, ситуационного поэтажного плана объектов на 18 июля 1997 г., договора передачи в собственность № 54 от 24 января 2005 г.; суд необоснованно осуществил компенсацию истцам морального вреда, который причинен не был и в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на нематериальные блага истцов; отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении сервитута для проезда к гаражу, суд необоснованно сослался на заключение экспертизы от 14 сентября 2022 г. о возможности строительства гаража на участке ответчиков в ином месте, не учел заключение экспертизы от 19 января 2021 г., что сервитут является единственным возможным способом для обеспечения проезда к гаражу, а также не учел сложившимся между сторонами порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа.

В возражениях Мустафина Р.Р., Мустафина М.Р. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что решение суда от 20 октября 2005 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду не участия в нем Мустафиных; доводы ответчиком об утрате действия СНиП II-60-75 необоснованны ввиду осуществления строительства жилого помещения ответчиков по типовому проекту от 1977 г., а сами нормативы противопожарных расстояний между зданиями впоследствии также не изменялись; реконструкция веранды ввиду своей обособленности от жилых и других помещений ответчиков их права не нарушает; суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда из-за действий ответчиков оказывающих давление с 2017 г., что способствовало развитию у нее заболеваний, нахождении на стационарном лечении; также отсутствуют основания для установления сервитута ввиду возможности хранения автомобиля в металлическом некапитальном гараже, отказа ответчиков о выкупе муниципальной земли для доступа к гаражу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов №... (3) от 8 февраля 1984 г. ПМК-3 треста «Ишимбайводстрой» был отведен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома, площадью 0,075 га, расположенный в юго-западной части города в районе адрес.

В материалы дела также имеются документы, из которых следует, что строительство жилого дома по адресу: адрес, было завершено ПМК-3 трест «Ишимбайвод» в мае 1990 года, решением Исполнительного комитета Мелеузовского районного Совета народных депутатов БАССР от 03 октября 1990 года № 9/234 утвержден акт государственной комиссии о приемке данного дома в эксплуатацию.

По данным технических паспортов, представленных в дело, следует, что расположение объектов в домовладении по адресу: адрес, и их характеристики, площадь, с момента застройки не изменялись.

Как видно из ситуационного поэтажного плана объектов, расположенных по адресам: адрес по состоянию на 18 июля 1997 года (том 2 л.д. 126-128) при проектировании и строительстве жилых домов было предусмотрено расположение гаражей за домами с примыканием друг к другу.

Далее, на основании договора №... безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от дата Мустафиной Р.Р. и Мустафину Р.В. был передан в общедолевую собственность (доля в праве ?) занимаемый жилой дом, по адресу: РБ, адрес, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе хозяйственные постройки: сарай, гараж, баня, погреб, забор.

Постановлением Администрации адрес и адрес от дата №... утверждены материалы инвентаризации земель 126 кадастровых кварталов адрес, в результате которой были поставлены на кадастровый учет земельные участки, в том числе с кадастровым номером №... по адресу: адрес с кадастровым номером №..., по адресу: адрес.

Согласно материалам инвентаризации земельных участков между указанными участками также имелся общие проезд, двор и в задней части каждого из участков имелись гаражи.

Впоследствии, на основании постановления Администрации муниципального района адрес РБ №... от дата, договора купли-продажи участка №... от дата, свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от дата за Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. было зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок общей площадью 312,0 кв.м. с кадастровым номером №... из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес.

Султашев К.Р., Султашева А.М. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности смежного земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 396 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.

Впоследствии, 26 марта 2019 года Мустафина Р.Р. обратилась в администрацию городского поселения адрес муниципального района адрес РБ для решения вопроса о выкупе земельного участка, используемого на два жилых дома, неучтенной площадью 96,2 кв.м.

Постановлением Администрации городского поселения адрес Республики Башкортостан №... от дата была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной собственности.

В результате проведения кадастровых работ по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности дата земельный участок с кадастровым номером №... был снят с государственного кадастрового учета, и в ЕГРН ему присвоен статус записей «Архивная». Образован и учтен дата земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 408 кв.м., по адресу: РБ, адрес.

На основании заключенного с Администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан соглашения №... о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, от дата Мустафиной Р.Р., Мустафину М.Р. передан земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель – земли населенных пунктов, местоположение: адрес, площадью 408,0 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 312,0 кв.м. и земельного участка, находящегося в государственной собственности, государственная собственность на который не разграничена №... площадью 96,0 кв.м.

10 сентября 2020 г. за Мустафиной Р.Р. и Мустафиным М.Р. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на вышеуказанный преобразованный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 408 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что с момента фактического заселения в жилые дома еще при жизни супруга Мустафиной Р.Р. – Мустафина Р.В. между соседями сложился порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа на территорию.

Указанное также соответствует текущему расположению въездных ворот и входной калитки на участки сторон.

В суде первой инстанции в судебном заседании были допрошены свидетели Васильев Е.И., Иванов Н.Ф., которые суду пояснили, что по адрес были построены типовые жилые дома, между которыми предусматривалась территория общего пользования для проезда к гаражам. Ранее никакого ограждения по смежной границе земельных участков у Султашевых и Мустафиных, как и жителей других домов, не было. Проезд к гаражам осуществлялся по дворовой территории, находящийся в общем пользовании, через единственные ворота, которые в настоящее время Мустафина Р.Р. демонтировала, установив новые. В случае возведения Мустафиной Р.Р. ограждения по смежной границе земельных участков, Султашевы утрачивают возможность проезда к своему гаражу. Сама ширина земельного участка между домами Султашевых и Мустафиных не позволяет произвести раздел территории таким образом, чтобы у каждого собственника имелся обособленный проезд к гаражу.

Также в суде первой инстанции был опрошен свидетель Нигматуллин Р.Р., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника Отдела по адрес Управления Росреестра по адрес, Мустафина Р.Р. обращалась за консультацией по вопросу оформления земельного участка между ее домом и домом соседей, права на который не были за кем-либо зарегистрированы. Ей было разъяснено право выкупить данный земельный участок.

В суде первой инстанции также была опрошена специалист - кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Туленкова Р.Р. (том 1 л.д. 245об.-246), которая суду пояснила, что изначально земельный участок Мустафиных был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный по фактическому землепользованию и по этой причине принял неправильную форму, однако, оснований для уточнения границ не имелось ввиду отсутствия документов. На момент инвентаризации забор по границе смежных участков сторон не стоял. Впоследствии Мустафина Р.Р. обратилась к кадастровому инженеру для проведения межевания с целью выкупа земельного участка, используемого для проезда к гаражу. Была подготовлена схема земельного участка, Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан поставлена в известность о том, что в случае образования нового земельного участка при перераспределении земель смежные землепользователи Султашевы утрачивают единственно возможный доступ к своему гаражу. При этом площадь земельного участка с учетом расстояния между жилыми домами не позволяет произвести его раздел таким образом, чтобы у каждого собственника был проезд. После того, как Администрацией выдано постановление, было проведено межевание и вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Решением Мелеузовского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Султашевой А.М. и Султашева К.Р. к Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 02:68:010904:459, площадью 408 кв.м., по адресу: РБ., адрес, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, признании недействительным соглашения №... от дата о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 312 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 96 кв.м., прекращении записи в ЕГРН №... от дата, №... от дата, возвращении Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 312 кв.м. и земельного участка площадью 96 кв.м в распоряжение Администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, обязании Администрацию городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан возвратить Мустафиной Р.Р. и Мустафину М.Р. уплаченную по соглашению о перераспределении земельных участков денежную сумму в размере 9768,38 руб. отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Султашевы отказались от выкупа оспариваемого участка в общедолевую с Мустафиными собственность.

Так, представленными в дело докзаательствами подтверждено и не отрицалось сторонами, что 14 февраля 2019 г. Султашева А.М. и Мустафина Р.Р. были на приеме главы администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по вопросу разделения и выкупа спорного земельного участка и им были даны разъяснения о возможных вариантах разделения и выкупа.

При этом, только через год только Мустафина Р.Р. обратилась с заявлением об утверждении схемы и выкупе всего земельного участка.

От истцов заявлений об утверждении схемы и выкупе земельного участка не поступало. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривалось, о своем желании выкупить спорный земельный участок истцы так же не заявляли, считали возможным пользоваться им как и ранее без оформления каких-либо прав на данный земельный участок.

При этом Султашевы не оспаривали, что на спорном земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих им на каком-либо праве, не имеется. Судами установлено, что истцам было известно о намерении ответчиков выкупить смежную территорию, и истцы не были лишены возможности обратиться в администрацию городского поселения г.Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и сформировать земельный участок совместно с Мустафиными в иных границах.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от дата границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, соответствуют сведениям ЕГРН, за исключением установления новых ворот, возведенных вглубь земельного участка с кадастровым номером №....

Определено местоположение изначально существовавшей смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.... адреса транспорта к объекту недвижимости – гаражу (литер Г), расположенному на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... ранее была предусмотрена.

Площадь и местоположение объектов недвижимости (литер А, а, Г), расположенных на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №..., соответствует данным технической документации. Расстояние от границы земельного участка до объектов недвижимости не соответствует предельно допустимым значениям.

В случае установления ограждения по смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №... возможность проезда транспорта к объекту недвижимости – гаражу (литер Г), расположенному на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... не имеется.

Установление сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №... является единственно возможным способом для обеспечения проезда к зданию гаража (литер Г), расположенному на земельном участке по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с кадастровым номером №...

Иные варианты для проезда к данному гаражу отсутствуют.

Обеспечение проезда к зданию гаража (литер Г), расположенному на земельном участке с кадастровым номером №... без установления сервитута невозможно.

Рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплата за сервитут) с кадастровым номером №... в определенных экспертом границах согласно вопросу №... составляет 2104,03 рублей в год за пользование площадью 49 кв.м.

Согласно дополнительному пояснению эксперта при установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером №... была определена минимальная ширина (2 м.) для обеспечения проезда к зданию гаража (литер Г), расположенного на земельном участке по адресу: адрес.

При исчислении площади сервитута расстояние, составляющее 1,8 м. от смежной границы до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... не было учтено, так как земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Султашевой А.М. и Султашеву К.Р.

Согласно заключению ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант» № ЭЗ-2-1353/2022 от 14 сентября 2022 г.:

1. Ширина веранды (пристройки) жилого дома в адрес, может быть уменьшена для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков, по адресам: адрес, при размещении отопительного газового котла с учетом уменьшения существующей котельной (до 15-20 м?), либо его размещения на кухне. В веранде (пристройке) также расположены помещения бани и парилки (помимо ванной). Ввиду того, что основное назначение жилого дома – проживание граждан, то помещения бани и парилки (при наличии ванной) не являются первостепенно важными помещениями, требующими обязательного наличия в жилом доме. Таким образом, размещение котельной, бани, парилки в веранде (пристройке) не может стать основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи земельных участков по адресам: адрес.

2. Строительные конструкции веранды к жилому дому, по адресу: РБ, адрес, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. Имеется возможность сохранения веранды (пристройки) без сноса (переноса) при условии наличия согласия собственников жилого дома адрес (обеспечивших соблюдение норм отступа от межи 3 м.) с собственниками жилого дома в адрес (не обеспечившим соблюдение норм отступа от межи 3 м. и сокращения противопожарного разрыва).

3. На земельном участке перед адрес имеется возможность установки гаража металлического, некапитального строения для размещения Султашевыми своей машины и другой техники.

Также в суде первой инстанции был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «СтройДомПроек» Язкулиев А.Ч. который суду пояснил, что с учетом ширины земельного участка от дома Султашевых до смежной границы с участком Мустафиных, и расположения опоры ЛЭП перед участком Султашевых, установление сервитута на земельном участке Мустафиной площадью 49 кв.м. является единственно возможным способом для обеспечения Султашевым возможности проезда к их гаражу.

К показаниям свидетеля Ахметовой В.Г. о том, что гараж используется Султашевыми не по назначению, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что то обстоятельство, что свидетель Ахметова В.Г., находясь в дружеских отношениях с Мустафиной Р.Р., при посещении ее дома видела, что в гараже Султашевых находился садовый инвентарь, не свидетельствует об использовании последними гаража в качестве хозяйственного блока.

Также суду первой инстанции был предоставлен договор аренды автомобиля от дата, заключенный между Султашевым Р.К. (арендодатель) и Султашевым К.Р. (арендатор), на основании которого арендатору передан автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, регистрационный знак №... Указанный договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан. Также суду апелляционной инстанции был представлен страховой полис по договору ОСАГО серии ХХХ №..., заключенный на период с дата по дата на указанный автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, регистрационный знак №..., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся: Султашев Р. К., Султашева Е. С., Султашев К. Р..

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мустафиной Р.Р., Мустафина М.Р. о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж части спорного пристроя с возведением новой конструкции пристроя с метражами соответствующим установленным нормам и правилам, не чинить препятствия по установке забора между земельными участками сторон, компенсации морального вреда, возмещения истцам за счет ответчиков судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий истцам в установке межевого забора действиями ответчиков подтвержден материалами дела, строительство ответчиками принадлежащего им на праве собственности осуществлено самовольно без учета отступа от смежной границы в 3 м, размещение в спорном пристрое (веранде) котельной, бани и парилки в веранде (пристройке) не может стать основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м до смежной границы, строительные конструкции спорной веранды (пристроя) к жилому дому ответчиков создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, размещение веранды (пристройки) не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, которая может быть устранена определенным экспертным заключением способом путем уменьшения параметров спорной веранды (пристроя).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Султашева К.Р., Султашевой А.М. об установлении постоянного бессрочного платного права ограниченного пользования на части земельного участка истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена возможность установки гаража металлического, некапитального строения для размещения машины и другой техники ответчиков в ином месте земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, с учетом вышеописанных доводов апелляционной жалобы и возражении на нее, допросив эксперта Зарипова Р.С., также приняв во внимание письменные пояснения эксперта Казаниной М.В., с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает необходимым отменить решение суда в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спорного строения на земельном участке ответчика, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должна доказать нарушение ее права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ч. 1). Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8). Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Так, представленными в дело доказательствами и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что стороны приобрели права на принадлежащие им жилые строения с учетом наличия в совместном пользовании общей дворовой территории.

При этом с момента фактического заселения в жилые строения между сторонами сложился порядок совместного пользования общей дворовой территорией, по которой осуществлялся проезд к гаражам с установлением единых ворот и калитки для входа на общую территорию с последующем доступом к строениям каждой из сторон. Какого-либо межевого забора разграничивающего участки сторон как до вышеописанного распределения земельных участков и оформления в собственность истцов земельного участка с кадастровым номером №... так и после, не имелось.

Указанное соответствует сведениям технической инвентаризации строений сторон, инвентаризации земельных участков и материалам перераспределения участка истцов с кадастровым номером №... с оформлением в их собственность участка с кадастровым номером №..., а также соответствует текущему расположению общих въездных ворот и общей входной калитки на участки сторон и отсутствием межевого забора на общедворовой территории сторон.

Судебная коллегия указывает, что при проектировании и строительстве жилых строений сторон также было предусмотрено расположение гаражей за домами с примыканием друг к другу, что не оспаривалось сторонами и установлено судом первой инстанции, а сама территория общего двора использовалась и используется сторонами для общего прохода и проезда к гаражам друг друга располагающимися внутри участков сторон, в конце общего двора.

При этом стороной Мустафиной не заявляются какие-либо требования в отношении указанного гаража (литер Г) Султашевых, в том числе, о его сносе, переносе в другое место, а заключением судебной экспертизы только предлагается возможное место для установки нового гаража на участке Султашевых.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо требований относительно гаража (литер Г) Султашевых, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы встречного иска о невозможности владения и пользования указанным объектом, права на которые стороной истцов не оспаривается, а заключением землеустроительной экспертизы установлено, что до перераспределения участка истцов, по изначально существовавшей смежной границы между земельными участками сторон с кадастровыми номерами №... и №..., имелась и была предусмотрена возможность проезда транспорта к объекту недвижимости ответчиков – гаражу (литер Г), расположенному на их земельном участке, с кадастровым номером №...

При этом в случае установления ограждения по смежной границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №... возможность проезда транспорта к указанному объекту недвижимости – гаражу (литер Г), будет утрачена. В связи с чем, ввиду отсутствия иных вариантов для проезда к спорному гаражу, без установления сервитута в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером №... как единственно возможного способа для обеспечения проезда к зданию гаража (литер Г), невозможно.

Судебная коллегия также отмечает, что стороной ответчиков Султашевых не оспариваются границы участка истцов Мустафиных с кадастровым номером №..., которое осуществлено путем перераспределения земель общего пользования с фактическим включением в границы указанного участка части общей дворовой территории сторон, которая использовалась ими и используется по настоящее время для проезда и прохода к гаражам внутри дворовой территории.

Вместе с тем, указанное перераспределение и оформление истцами Мустафиными в собственность земельного участка с кадастровым номером №... не свидетельствует о прекращении сложившегося между сторонами вышеописанного порядка пользования общедворовой территории и наличии у истцов безусловного права на установку межевого забора на общем дворе, поскольку при перераспределении участков и оформлении истцами в собственность участка с кадастровым номером №... Мустафины не оспаривали наличие сложившегося порядка пользования общедворовой территории и фактически согласились с приобретением права собственности на участка с кадастровым номером №... с данным порядком использования общедворовой территорией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования с установлением частного сервитута площадью 49 кв.м. в отношении участка истцов с кадастровым номером №... для проезда к зданию гаража (литер Г) Султашевых с координатами поворотных точек, определенных в заключении эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от 19 апреля 2021 г. и с установлением платы в соответствии с данным заключением в пользу истцов Мустафиных.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Мустафиной Р.Р., Мустафина М.Р., судебная коллеги указывает, что установка межевого забора по границе участков сторон приведет к нарушению вышеописанного сложившегося между сторонами порядка пользования общедворовой территории, приведет к фактическому лишению ответчиков права пользования и владения гаражом под литером Г, а наличие препятствий к установке забора действиями ответчиков материалами дела не подтверждается.

Доводы истцов о нарушении спорным пристроем к дому ответчиков (верандной) требований о соблюдении расстояния до смежной границы, являются необоснованными, поскольку с учетом вышеописанных обстоятельств строительство жилых строений сторон осуществлялось с общей внутридомовой территории без наличия смежной границы в связи с чем не предусматривалось требований к отступу от строений до не существующей смежной границы.

В соответствии с п. 5.24 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 г. № 147, действовавшего на момент строительства жилых домов, расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

В связи с чем, требования о необходимости отступа 3 м до смежной границы, которая на момент строительства жилых домов, в котором располагаются жилые помещения сторон, фактически отсутствовала, в данном случае применены быть не могут.

При этом судебная коллегия также указывает, что выявленное заключением ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант» № ЭЗ-2-1353/2022 от 14 сентября 2022 г. нарушение п. 5.24 СНиП II-60-75 в части несоблюдения расстояния до домов и хозяйственных построек на соседнях участках в 6 м, являются незначительным, поскольку фактическое расстояние между жилыми домами сторон составляет 5,07-5,13 м, то есть с незначительным отклонением от указанной нормы на 0,87-0,93 м, а с учетом расположения строений сторон на местности в течение длительного времени за стечением которого каких-либо последствий либо угрозы жизни и здоровью истцов не возникло, доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу (демонтажу), переноса или реконструкции (переустройству) спорного пристроя (веранды) к дому, не имеется.

Несоответствие местоположения спорного строения – пристроя (веранды) к жилому дому, принадлежащего ответчикам, требованиям введенным в действие после строительства спорного строения п. 5.3.4 СП 30-102-99 в части соблюдения санитарно-бытового расстояния до границы соседнего приквартирного участка 3 метра, а также п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 в части соблюдения расстояния противопожарного расстояния между жилыми зданиями, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, не менее от 6 до 8 метров, не может служить основанием для сноса (демонтажа), переноса или реконструкции постройки, поскольку действующее в период возведения жилого дома ответчика законодательство (Строительные нормы и правила (СНиП) II-60-75* и Постановление Госстроя РСФСР от 23.12.1982 N 148 "Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства") не содержало требований к расположению хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 м от смежной границы, как того просит сторона истцов Мустафиных.

Доводы стороны истцов о возведении спорного строения – пристроя (веранды) к жилому дому после фактического окончания строительства дома и в период действия СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истцов и суда об установлении заключением судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант» № ЭЗ-2-1353/2022 от 14 сентября 2022 г. нарушения строительных норм и правил в части несоблюдения ответчиками отступа в 3 м от спорной веранды до межи при текущем расстоянии в 1,8 м, не обоснована, поскольку указанные выводы сделаны с учетом действующих норм регулирующих указанное расстояние.

Указанным исследованием не установлено строительство спорного объекта в период действия СП 30-102-99, СП 4.13130.2013.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, несмотря на разъяснение соответствующего права, сторонами не заявлено.

При этом по данным технических паспортов, представленных в дело, следует, что расположение объектов в домовладении ответчиков по адресу: адрес, и их характеристики, площадь, с момента застройки не изменялись.

При этом из технического паспорта на домовладение ответчиков также следует наличие пристроя к жилому строению в виде спорной веранды (сведения на 18 июля 1997 г. л.д. 126-128 том № 2), право собственности на которое признано за ответчиками по решению суда от 20 октября 2005 г. в составе жилого дома общей площадью 99,8 кв.м., которая по настоящее время также не изменилась, что свидетельствует об отсутствии изменений в характеристиках домовладения ответчиков. В связи с узаконением строения ответчиков решением суда вступившим в законную силу доводы истцов о самовольно строительстве необоснованны.

В связи с чем, выводы экспертного исследования о том, что размещение котельной, бани, парилки в веранде (пристройке) не может стать основанием для невозможности уменьшения ширины веранды для обеспечения необходимого отступа 3 м. до межи с соседним участком, не могут являться основаниями для удовлетворения требований истцов.

Вывод заключения судебной экспертизы ООО «Проектно-экспертная компания «Гарант» № ЭЗ-2-1353/2022 от 14 сентября 2022 г. о наличии угрозы жизни и здоровью граждан размещением спорной веранды с нарушением норм и правил со ссылкой на вышеуказанные положения СНиП II-60-75, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013, также не может явиться основанием для осуществления сноса (демонтажа), переноса или реконструкции (переустройства) спорного строения по вышеуказанным основаниям указанными в иске Мустафиных.

Судебная коллегия также указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 46, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 65, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", допускается несоблюдение противопожарных расстояний определенных в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 299, а также расстояний СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365), поскольку они применяются на добровольной основе, в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В ином случае требования технического регламента не считаются соблюденными, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, согласно информационному письму МЧС России от 4 сентября 2020 г. № 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в настоящее время МЧС России в рамках реализации механизма «регуляторной гильотины» в названный нормативный документ добровольного применения внесены изменения, направленные, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности (приказ МЧС России от 14 февраля 2020 г. № 89).

При этом, пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) является одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Добровольность применения требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", также подтверждается Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, поскольку снос (демонтаж, перенос) объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то вышеописанные нарушение норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При этом также необходимо отметить, что заключением строительно-технической экспертизы не установление наличие угрозы жизни и здоровью непосредственно истцов Мустафиных либо их имуществу расположением спорной постройки.

Кроме того, заключением судебной экспертизы допускается возможность сохранения спорного строения с согласия истцов, которое фактически имелось начиная с окончания строительства строений сторон и до осуществления перераспределения участка истца в результате которого у ответчиков устранилась возможность проезда к своему гаражу.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, несогласие истца с размещением спорного объекта, которое длительное время существует на местности, само по себе, не свидетельствует о необходимости ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ II-60-75, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ II-60-75, ░ ░░░░░ ░. 5.3.4 ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░. 5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2017 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 8004766194, ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ II-60-75, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ II-60-75, ░ ░░░░░ ░. 5.3.4 ░░ 30-102-99 «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░.5.3.2 ░░ 4.13130.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: №... Y №... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02:68:010904:95 ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 2 104,03 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.