Решение по делу № 2-139/2024 (2-1012/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-139/2024

34RS0017-01-2023-001412-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область                                         24 июня 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием представителя истца Семухина Ю.В. – Щетинкина Д.Б., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего с применением систем видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г.Волгограда,

при секретаре судебного заседания – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семухина Ю. В. к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Семухин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Д2 Страхование», с учетом измененных исковых требований, о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истцу на основании права собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-ПО-2.1» в АО «Д2 Страхование» полис Ekasko№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису страхования, страховая сумма составила 532000 рублей. В силу п.2.2 договора страхования были застрахованы риски «полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате ДТП. Полной конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому событию равен или превышает 80% страховой стоимости ТС.

Согласно административному материалу и протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель ответчика пояснил, что АО «№ Страхование» не находит правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 464 434 рубля 50 копеек, а стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 759 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Содействие» для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, составила 623 700 рублей. Стоимость услуг эксперта 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 532 000 рублей, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» решено удовлетворить требования истца и осуществить выплату в размере 332 635 рублей, из расчета: 467 824 рубля (стоимость застрахованного ТС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №) – 135 189 рублей (рыночная стоимость годных остатков =332 635 рублей). Однако, с данным расчетом истец не согласен, поскольку страховая стоимость определена по соглашению сторон. Так как на момент заключения договора страхования ответчиком не была установлена страховая стоимость автомобиля путем проведения оценки или применения иных методов установления страховой стоимости, считает, что в настоящем случае применим расчет: 532 000 рублей (страховая сумма согласно полису страхования) – 135 189 (годные остатки согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №) = 396811 рублей – сумма страхового возмещения.

Полагает, что поскольку ТС приобретено с использованием заемных средств по договору №-А-08-12 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня следующего за днем получения страховщиком полного пакета документов надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 12 оферты. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, и при своевременной выплате страховщиком страхового возмещения дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом можно было бы избежать, поскольку заемщик получил бы возможность погасить его досрочно.

Просит: 1) взыскать с ответчика АО «Д2 Страхование» страховое возмещение в размере 532 000 рублей; 2) признать верную сумму годных остатков согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № в размере 135 189 рублей; 3) решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 332 635 рублей не приводить к исполнению ввиду добровольного исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и согласия истца с суммой годных остатков согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № в размере 135 189 рублей; 4) взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 176 рублей, из расчета: 532 000 рублей (сумма страховой суммы согласно полису страхования) – 332 635 рублей (сумма перечисленного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 199 365 рублей – 135189 рублей (годные остатки) = 64176 рублей; 5) взыскать сумму процентов, уплаченных по кредитному договору №-А-08-12 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления суммы страхового возмещения) в размере 39 875 рублей 73 копейки; 6) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки в размере 9суммы страховой премии, оплаченной истцом в момент заключения договора страхования) в размере 13 300 рублей; 7) проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 26126 рублей; 8) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; 9) расходы по проведению досудебной работы в размере 10000 рублей; 10) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; 11) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; 12) почтовые расходы; 13) штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения на день подачи искового заявления, а также с учетом суммы неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Экспобанк».

Истец Семухин Ю.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семухина Ю.В. - Щетинкин Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и САО "ВСК" Договора КАСКО.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Семухин Ю.В. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и Семухиным Ю.В. был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-ПО-2.1» полис Ekasko№ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Размер страховой суммы составил 532 000 рублей. Размер страховой премии – 13 300 рублей.

По договору страхования были застрахованы риски «полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2.2 Договора (полиса) страхования). Полной конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому событию равен или превышает 80% страховой стоимости ТС (т.1 л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак М917ОУ134.

ДД.ММ.ГГГГ Семухин Ю.В. уведомил АО «Д2 Страхование» о событии, имеющим признаки страхового случая (т.1 л.д. 11).

Из уведомления АО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из представленных Семухиным Ю.В. документов, установлено, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 89 км а\д Иловля-Камышин, с участием автомобиля Chevrolet Cruze г/з №, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составит 464 434 рубля 50 копеек, кроме этого, стоимость автомобиля Chevrolet Cruze г/з №, на дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 759 797 рублей 00 копеек. В соответствии с п.6.1 оферты, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, в т.ч. в ДТП, не повлекшее полную гибель ТС. Полной фактической или конструктивной гибелью ТС признаются случаи, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю равен или превышает 80% страховой стоимости ТС (т.1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Содействие» для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, составила 623 700 рублей. Стоимость услуг эксперта 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Семухин Ю.В. обратился к АО «Д2 Страхование» с претензией, согласно которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 532 000 рублей, расходы понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

По инициативе АО «Д2 Страхование» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» № рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Chevrolet Cruze г/з №, составляет 135 189 рублей.

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» решено удовлетворить требования истца и осуществить выплату в размере 332 635 рублей, из расчета: 467 824 рубля (стоимость застрахованного ТС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №) – 135 189 рублей (рыночная стоимость годных остатков = 332 635 рублей) (т.1 л.д.65-66).

Поскольку по договору (полису) страхования № (ТС Chevrolet Cruze г/з №, 2011 года выпуска, заемщик Семухин Ю.В., №, ДД.ММ.ГГГГ), АО «Экспобанк» является основным выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору (обеспечение (залогом) по которому является ТС), сумма в размере 332 635 рублей перечислена АО «Д2 Страхование» получателю АО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176).

Истец, не согласившись с указанным расчетом, обратился в суд с иском, указав, что на момент заключения договора страхования ответчиком не была установлена страховая стоимость автомобиля путем проведения оценки или применения иных методов установления страховой стоимости, считает, что в настоящем случае применим расчет: 532 000 рублей (страховая сумма согласно полису страхования) – 135 189 (годные остатки согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №), в связи с чем сумма страхового возмещения составляет 396 811 рублей – сумма страхового возмещения.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии с заключением судебного эксперта Эксперт №1 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость застрахованного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 552 000 рублей. Рыночная стоимость (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) годных остатков (в сборе) транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 121 400 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 200 рублей (т.2 л.д.4-22).

Как указано в п.43 и п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Во всем остальном собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового, исходя из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 5-7 п. 3, абз. 1, 3-5 п. 5 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П.

В соответствии с п. 1.3 части II Методических рекомендаций величина ущерба, рассчитываемая экспертом, может определяться в денежном эквиваленте: суммой затрат на устранение повреждений КТС и УТС; стоимостью КТС как утраченного имущества (без учета УТС).

В отдельных случаях, оговоренных настоящими Методическими рекомендациями, величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда.

Возмещение причиненного вреда возможно путем предоставления идентичного КТС в натуре (такого же рода и качества) или путем непосредственного ремонта поврежденного КТС.

В п. 1.5 части II Методических рекомендаций дается понятие полной гибели КТС, что подразумевает под собой последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с п. 2.5 части II Методических рекомендаций полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.

Таким образом, с учетом указанных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Содействие», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 203 833 рубля, с учетом износа 623 739,30 рублей. Согласно заключению ООО «РАНЭ-М» №), представленного ответчиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет 467 824 рубля. Из выводов заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительная стоимость застрахованного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, составила округленно 552 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков (в сборе) транспортного средства уничтоженного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора составляла 121 400 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 200 рублей. Суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель ТС, так как страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532000 руб. При страховой сумме 532 000 рублей 80% от страховой суммы составляет 425 600 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой стоимости ТС.

Факт осуществления восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы истцом поврежденного автомобиля не имеет значения, так как истец вправе был реализовать свое право на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений.

Поскольку истец не увеличивал исковые требования, размер годных остатков, определяется в размере 135 189 рублей по заключению ООО «РАНЭ-М».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Д2 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (до договору страхования 9полису) в размере 532 000 рублей.

Учитывая, что после предъявления настоящего иска в суд, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 332 635 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176), суд полагает в этой части решение суда не исполнять.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 176 рублей, из расчета: 532 000 рублей (сумма страховой суммы согласно полису страхования) – 332 635 рублей (сумма перечисленного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 199 365 рублей – 135189 рублей (годные остатки) = 64176 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в данном случае имело место нарушение исполнителем условий исполнения договора страхования о сроке страховой выплаты, следовательно, в рамках заявленных исковых требований, подлежит исчислению неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения, АО «Д2 Страхования» в течение 15 дней не исполнило требование потребителя, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 902 рублей (из расчета страховой премии по договору (полису) страхования в сумме 13300 рублей х 298 дня х 3%)).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, мотивированное тем, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору, она испытала     нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Д2 Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку требования истца Семухина Ю.В. о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется. В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими чеками (т.1 л.д.12а,16,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щетинкиным Д.Б. «исполнителем» и Семухиным Ю.В. «заказчиком» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик выполнил следующие работы: консультацию, сбор доказательств, документов, подготовка претензионного заявления, представление интересов заказчика в качестве представителя на стадии досудебного урегулирования спора. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей (т.1 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ между Щетинкиным Д.Б. «исполнителем» и Семухиным Ю.В. «заказчиком» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик выполнил следующие работы: сбор доказательств, документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в качестве представителя. Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей (т.1 л.д.44-47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Д2 Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 532 000 руб., в рамках заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26126 рублей 09 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с АО «Д2 Страхование» в пользу Семухина Ю.В. сумму процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты денежных средств согласно кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день зачисления страхового возмещения) в размере 39875 рублей 73 копейки, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны факты, на которых он основывает свои требования в данной части, не доказана обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 386602 рубля 05 копеек (532000+64176+118902+26126,09+30000+2000 /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семухина Ю. В. к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 532 000 (пятьсот тридцать две тысячи) рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Семухина Ю. В. сумму страхового возмещения в размере 332 635 (триста тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей – не исполнять.

Признать сумму годных остатков в размере 135 189 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64 176 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3% по ст.28 о ЗПП от 13300) в размере 118 902 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26126 рублей 09 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Семухина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 386 602 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Д2 Страхование» в доход Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8820 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья:                                                                                    О.А. Пичугина