Решение от 13.01.2021 по делу № 2-57/2021 от 26.10.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурных Андрея Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что {Дата} в 22 часа 20 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Оптима, г.р.з.{Номер} под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22, г.р.з.{Номер} под управлением Городилова А.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Городилов А.С., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 34117,12 руб. Истец обратился в ООО «ЛИГА» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 339800 руб., расходы на оценку 4000 руб. {Дата} страховщику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. {Дата} истец обратился в службу финансового уполномоченного. {Дата} финансовым уполномоченным направлено решение об отказе в удовлетворении требований Чапурных А.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 290815 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф, неустойку, расходы на оплату судебной экспертизы 36000 руб., почтовые расходы 550,26 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Чапурных А.В. (истец) является собственником транспортного средства КИА ОПТИМА, г.р.з.Р455РМ43 (л.д.15).

Как следует из материалов дела {Дата} в 22 часа 20 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА Оптима, г.р.з.{Номер} под управлением истца и автомобиля ГАЗ А21R22, г.р.з.{Номер} под управлением Городилова А.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Городилов А.С., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец в порядке прямого возмещения обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, проведена независимая экспертиза.

{Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34117,12 руб. (л.д.25).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба составил 339800 руб. (л.д.30-65).

{Дата} ответчику направлена претензия (л.д.28).

Письмом от {Дата} в удовлетворении претензии отказано (л.д.71).

{Дата} истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

{Дата} решением финансового уполномоченного Чапурных А.В. отказано в удовлетворении требования к страховщику о взыскании страхового возмещения (л.д.74-81).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства истца проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, 2019г.в., г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, с учетом износа составляет 290815 руб., без учета износа – 316636 руб. При этом экспертом определен перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП от {Дата}. Повреждения, которые получены в другое время и при других обстоятельствах, при расчете ущерба не учтены.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, прошел обучение по программе трассологического исследования транспортных средств.

Суд отклоняет частные исследования, изготовленные по заказу ответчика не предупрежденным об уголовной ответственности специалистом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, ни в одном из исследований до производства судебной экспертизы не был осмотрен следообразующий автомобиль, имеющий конкретные специфические характеристики.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Городилова А.С. в причинении ущерба истцу, а также произведенные выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 256697,88 руб.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума от {Дата} {Номер}) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П.101 постановления Пленума от {Дата} {Номер} разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом проведено экспертное исследование по механизму ДТП и по определению размера ущерба. Расходы составили в сумме 4000 руб. Ответчиком не представлены сведения о явном несоответствии понесенных истцом расходов на оценку ущерба расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 100000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 8000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению истцу в полном размере.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок». Истцом оплачены услуги эксперта в полном объеме.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы по делу в сумме 31776,64 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7066,98 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 256697,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31776,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 550,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7066,98 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ {░░░░}.