Решение по делу № 2-3487/2015 от 13.05.2015

дело №2-3487/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 года восстановлен на работе в филиале № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

31.03.2015 года он прибыл в филиал и написал заявление об ознакомлении с приказом о восстановлении его в должности, однако его заявление не было зарегистрировано в установленном порядке, исполнительный лист, выданный по указанному решению суда, он предъявил в службу судебных приставов. Впоследствии, 01.04.2015 года он получил телеграммы об имеющихся вакантных должностях и об отмене приказа №3 от 16.01.2015 года, а также об обязании предоставить документы, подтверждающие его образование.

02.04.2015 года он, прибыв в филиал №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, написал заявление о выдаче заверенных копий приказа начальника филиала №6 от 31.03.2015 года, оформленной трудовой книжки. После ознакомления с приказом начальника филиала №6 от 31.03.2015 года, в котором, как указывает истец, ему были поставлены невыполнимые требования по срокам их исполнения, а также не предоставлению ему рабочего места его состояние резко ухудшилось, и он, 02.04.2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с произведением всех причитающихся выплат без указания даты увольнения, однако его заявление в установленном порядке зарегистрировано не было, и он вынужден был его сдать в отдел делопроизводства и сообщить начальнику административного отделения ФИО о своем плохом самочувствии, о том, что он находится на больничном листе он также сообщил начальнику административного отделения. Находясь на больничном листе, он получил телеграмму о необходимости прибыть в филиал для реализации своего заявления об увольнении.

24.04.2015 года по окончании лечения он прибыл в филиал и сдал подлинник листка нетрудоспособности в отдел делопроизводства и узнал о том, что по его заявлению об увольнении издан приказ и что 27.04.2015 года ему необходимо получить копию приказа и трудовую книжку, при получении приказа об увольнении он узнал, что уволен 02.04.2015 года, при этом ему не выплатили заработную плату за вынужденный прогул в период с 30.09.2014 года по 16.04.2015 года.

Истец считает, что поскольку он написал заявления об увольнении без указания даты, т.е. не имел намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, то он мог быть уволен только по истечению двух недель, т.е. 16.04.2015 года, в то время как приказ о его увольнении был издан 02.04.2015 года. Считает действия начальника филиала в данной части противоречащими требованиям действующего трудового законодательства, следовательно, изданный им приказ №3 от 02.04.2015 года незаконным

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать приказ начальника № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ №33 от 02.04.2015 года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности начальника отделения – врача-методиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать ему моральный вред в размере 50000 рублей.

В отношении ФИО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

В судебном заседании представитель ФИО – Мартынов А.С., действующий на основании доверенности обстоятельства, изложенные в иске, повторил и просил суд заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ФИО, Малыхин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, заслушав заключение прокурора Айдиновой Л.П., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено следующее.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2015 года приказом начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ № 31 от 31.03.2015 года отменен приказ №3 от 16.01.2015 года об увольнении начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнобязанных) врача-методиста ФИО

Приказом начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ № 6 от 31.03.2015 года ФИО допущен к фактическому исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнобязанных) врача-методиста.

Вместе с тем, в связи с сокращением должности начальника отделения (экспертизы военнослужащих и военнобязанных) врача-методиста ФИО предложено назначение на имеющиеся вакантные должности: врач-терапевт, врач-методист, врач-хирург с обязательным предоставлением оригиналов документов, подтверждающих получение соответствующих специальностей, о чем ФИО уведомлен 02.04.2015 года лично, что подтверждается его подписью на уведомлении от 31.03.2015 года.

02.04.2015 года ФИО обратился к начальнику филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ с заявлением об увольнении по собственному желанию с 02.04.2015 года.

Приказом начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ № от 02.04.2015 года ФИО уволен с 02.04.2015 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом начальника филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ № от 02.04.2015 года ФИО установлен размер выплат.

Рассматривая исковые требования ФИО о признании приказа начальника № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ № от 02.04.2015 года о его увольнении незаконным и восстановлении его в должности начальника отделения – врача-методиста суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически указал на то, что заявление об увольнении он написал так как работодателем перед ним были поставлены невыполнимые условия, изложенные в приказе, ему не было предоставлено рабочее место, отвечающее всем нормам, кроме того в его заявлении об увольнении не указана дата, что дает ему право отозвать заявление в течение двух недель.

Вместе с тем, данные доводы суд считает неубедительными, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом представлено не было, кроме того в заявлении ФИО о его увольнении истцом четко указана дата, с которой он просил его уволить – 02.04.2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года и принимая во внимание то обстоятельство, что в заявлении истца последним указана дата, с которой он просил его уволить, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворениЯ требований истца в данной части.

При этом суд учитывает, что заявление об увольнении написано ФИО собственноручно, без принуждения, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Из текста заявления следует, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной им в заявлении (02.04.2015 года), в связи с чем изданный работодателем приказ №33 от 02.04.2015 года об увольнении истца соответствует содержанию заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока, действия истца свидетельствовали о его намерении расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении от 02.04.2015 года истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ему было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, суд считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям действующего трудового законодательства и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Поэтому, суд полагает, что оспаривая указанный выше приказ, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что при издании вышеуказанного приказа были нарушены его права как работника, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании приказа №33 от 02.04.2015 года о его увольнении незаконным истцу отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении его в должности начальника отделения – врача-методиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула И компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ в лице филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 г.

Судья: