Решение по делу № 2-41/2020 от 20.11.2019

Дело 2-41/2020 (2-2276/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 декабря 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шихалееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Шихалееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2015 между ПАО «УБРиР» и Шихалеевым С.В. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № KD84169000000251. В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил должнику кредит в размере 616901 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Срок возврата кредита 28.01.2025. В нарушение условий кредитного договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.08.2017 за должником числится задолженность. ПАО «УБРиР» просит суд взыскать с Шихалеева С.В. сумму задолженности по кредитному договору № KD84169000000251 от 28.01.2015 в размере 824168 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11441 руб. 68 коп.

Представитель ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шихалеев С.В. в судебное заседание не явился, представил суду возражения по иску, считает, что сумма процентов в размере 222599 руб. 76 коп. является штрафной санкцией, т.е. неустойкой и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Просит применить положения ст. 401, ст. 404 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2015 между ПАО «УБРиР» и Шихалеевым С.В. путем подписания анкеты-заявления №1908369/01.9 о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключено кредитное соглашение № KD84169000000251.

В соответствии с указанным договором Банк открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 616901 руб.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых. Срок возврата кредита 28.01.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Офертой заемщика является подписание Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение Банком следующих действий: открытие счета и выпуска карты.

Надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами вышеуказанные документы являются основанием предоставления услуг Банка. Таким образом между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма соблюдена, существенные условия договора предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик Шихалеев С.В. в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному соглашению № KD84169000000251 от 28.01.2015, по состоянию на 09.08.2017, составляет 824168 руб. 10 коп., в том числе: 601568 руб. 34 коп. – сумма основного долга; 222599 руб. 76 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 09.08.2017.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд не согласен с доводами Шихалеева С.В., в той части, что проценты за пользование кредитом в размере 222599 руб. 76 коп. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, и следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Так, из заявления на предоставление кредита, анкеты-заявления следует, подписанных ответчиком собственноручно, что процентная ставка по договору составляет 21% годовых.

То есть взыскиваемая истцом сумма в размере 222599 руб. 76 коп. является платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование кредитом). При этом условия о начислении процентов в размере 21% годовых сторонами были установлены при подписании договора, Шихалеев С.В. с данными условиями договора был согласен, их не оспаривал, добровольно подписал заявления на предоставление кредита, а также анкету-заявление № 1908369/01.9, из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 20,163%.

Суд не согласен с доводами Шихалеева С.В., в той части, что неустойка в сумме 222599 руб. 76 коп. должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная сумма является процентами за пользование кредитом, и не является неустойкой.

Довод Шихалеева С.В. о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

Так, ответчиком Шихалеевым С.В. не представлено никаких доказательств увеличения истцом убытков. Обращение истца в суд с исковым заявлением в 2017г. не является искусственным увеличением размера убытков, т.к. последний платеж в кассу банка был произведен ответчиком 28.01.2016, при этом иск заявлен в пределах срока действия кредитного договора. Кроме того ответчиком не представлено никаких доказательств увеличения убытков стороной истца.

Не согласен суд и с доводами Шихалеева С.В. о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, ответчик Шихалеев С.В. после 28.01.2016 денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносил, и именно ответчик допустил нарушения обязательств по договору кредита.

Довод ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ судом отклоняется, т.к. доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком Шихалеевым С.В. в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шихалеев С.В. не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного соглашения, то есть уклоняется от исполнения своих обязательств по кредиту, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному соглашению от 28.01.2015 в размере 824168 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Шихалеева С.В. в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11441 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Шихалеева С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № KD84169000000251 от 28.01.2015 в размере 824168 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 601568 руб. 34 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2015 по 09.08.2017 в размере 222599 руб. 76 коп.

Взыскать с Шихалеева С.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11441 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                Романова О.А.    

Мотивированное решение составлено 31.12.2019