Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-3280/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-3280/2021

50RS0033-01-2021-005364-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Пыжонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Вал Л. А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд, указав в заявлении, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вал Л.А. Предметом исполнения является взыскание в пользу административного истца налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере неуплаченных должником <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако долг Вал Л.А. не погасила до настоящего времени. Просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению указанной выше задолженности.

    В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что указанная выше задолженность до настоящего времени не погашена.

    Административный ответчик Вал Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо – представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> – в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав административного истца, исследовав доводы административного искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующему.

    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    В соответствие с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

    Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вал Л.А.

Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу административного истца налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере неуплаченных должником <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Долг Вал Л.А. не погасила до настоящего времени, что не оспаривается.

    Доказательств погашения указанного выше долга административный ответчик на дату рассмотрения дела суду не представил. Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения административного иска не является.

При этом суд исходит из того, что частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

На дату вынесения судебного решения по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о получении Вал Л.А. постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах дела не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику неизвестно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

    Также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

    Ограничение права на выезд за пределы государства может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату. Таким образом, оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации, при указанных обстоятельствах у суда не имеется.

    При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░