Решение по делу № 1[1]-37/2022 от 19.04.2022

Дело №1/1/- 37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино12 мая 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Безушко А.И.,

потерпевшей Тюшевской А.Р.,

подсудимого Пересунько Д.В.,

защитника Ключниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пересунько Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего основное общее образование, учащегося <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого приговором Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей, постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей заменено на обязательные работы на срок 360 часов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто обязательных работ 12 часов, к отбытию 348 часов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пересунько Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Пересунько Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., законно находясь в квартире по месту фактического проживания Тюшевская А.Р., расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстным мотивом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся в помещении зальной комнаты Тюшевская А.Р. и Свидетель №1 спят, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, единым умыслом, направленным на причинение ущерба гражданину, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обнаружил в зале на подоконнике кошелек Свидетель №1 с денежными средствами в сумме 9500 рублей, принадлежащими Тюшевская А.Р., после чего тайно похитил часть денежных средств в сумме 5000 рублей.

С похищенными денежными средствами Пересунько Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Тюшевская А.Р. имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Пересунько Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Пересунько Д.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 ч. он приехал кПанасюку по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В квартире находились сожительница А. – Тюшевская А.Р. и ее малолетние дети. Около 14.00 А. и А. уснули, а ему не спалось. Он встал, походил по залу и обнаружил на подоконнике в зале кошелек. Он знал, что это кошелек А.. Он его открыл, внутри увидел деньги, были разные купюры. У него возник умысел совершить кражу денег из кошелька.Он взял из кошелька две банкноты по 2000 рублей и 1 банкноту по 1000 рублей, всего достал 5000 рублей, а кошелек он закрыл и положил на место, где тот лежал. С похищенными деньгами он вышел из квартиры и направился тратить деньги. Украл деньги, потому что был пьян, было безразлично на поступок. С похищенными деньгами он дошел до магазина «Монетка» где купил 2 пачки сигарет «Мальборо» по 149 рублей, далее направился в магазин «Алтын» где приобрел нож, аудиоколонку, электронную сигарету, зажигалку. Всего потратил 3 000 рублей. Далее он пошел домой. В тот же день, примерно в 16.30 ч. к нему приехал Свидетель №1 и начал спрашивать про деньги, он сразу признался, что кражу денег совершил он и попросил его не обращаться в полицию, пояснив, что он вернет деньги через пару дней, после чего А. уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил Свидетель №1, но он трубку не брал. ДД.ММ.ГГГГ А. встретился с ним, он отдал А. 2000 рублей, пояснив что остальные отдаст позже. Также он попросил прощения у него. В тот момент он узнал, что это были детские выплаты и деньги принадлежали А.. В настоящее время он полностью возместил ущерб и попросил у Тюшевская А.Р. прощение (л.д.108-109, 114-115, 119-121).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении кражи денежных средств у Тюшевская А.Р., кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшейТюшевская А.Р., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, где она проживает со своими детьмии сожителем Свидетель №1, пришел Пересунько Д., помочь передвинуть мебель. Днем она пошлаукладывать детей спать и сама уснула. Когда проснулась, то увидела, что Пересунько нет в квартире. Она подошла к подоконнику, на котором лежал кошелек с деньгами, открыла его и обнаружила, что в кошельке, не хватает 5 тыс. рублей. До того как она уснула в кошельке было 9500 рублей купюрами – 1 тыс. рублей; 2 тыс. рублей- 4 шт. и 100 рублей – 5 шт. Она сразу поняла, что деньги взял Пересунько, так как кроме него к ним в квартиру никто не приходил. Свидетель №1 съездил к Пересунько Д., а когда вернулся, то сказал, что Пересунькосознался в том, что он украл деньги и обещал вернуть их в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ годаПересунько вернул похищенные денежные средства. Данные денежные средства принадлежали ей, это было детское пособие. Ущерб для нее является значительным, так как у неё тяжелое финансовое положение, проживают вшестером в съемной квартире, она, гражданский супруг и четверо малолетних детей, живут на пособие на детей и подработки сожителя,всего доход семьи составляет 45000- 65 000рублей в месяц.Пересунько Д.В. ей возместил в полном объеме причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. он и Пересунько Д. поехали к нему домой передвинуть мебель в квартире. Приехав домой, около 12 часов дня, они передвинули мебель, затем он угостил Д. спиртным. В квартире помимо них находились его гражданская супруга и дети. Примерно в первом часу его гражданская супруга укладывала детей спать, они лежали также в зале на диване. Немного позже, примерно через 20 минут он уснул на диване, в это время Д. сидел на диванчике и смотрел телевизор. Примерно в 16.00ч. его разбудила Тюшевская А.Р. и сообщила, что у него из кошелька пропали денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были отложены на оплату коммунальных услуг. Когда он проснулся, Д. уже не было в квартире. Кроме Д. у них никого не было, он понял, что кражу денег совершил Пересунько Д. Около 16:30 часов он приехал к Д. и спросил у него про деньги, на что тот ему ответил, что это он совершил кражу денежных средств в сумме 5 000 рублей из его кошелька, когда он спал и воспользовался ими по своему усмотрению, пояснив, что купил колонку и что-то еще. Д. пообещал, что вернет все деньги в ближайшее время. До ДД.ММ.ГГГГ Д. деньги им не вернул, поэтому он снова поехал к нему домой, где Д. отдал 2 000 рублей и сказал, что остальные 3 000 рублей вернет позже. Так как Пересунько Д. все денежные средства не вернул, то они с Тюшевская А.Р. обратились в полицию. После чего Пересунько Д. отдал его сожительнице денежные средства, о чем они написали расписку (л.д. 76-78);

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ч. до 19.00 ч. она находилась на рабочем месте в отделе продаж «Мелкой электроники и других товаров», расположенном в ТЦ «Алтын» по адресу: <адрес>, примерно в 14.30 ч. в ее отдел зашел молодой человек, он купил музыкальную переносную колонку стоимостью 1500 рублей, зажигалку, стоимостью 250 рублей и электронную сигарету стоимостью 480 рублей, а всего на общую сумму 2230 рублей, при этом он расплатился 2 купюрами по 1000 рублей, купюрой достоинством 500 рублей, на что она дала ему сдачу 270 рублей. После чего Пересунько Д. попросил открыть отдел продаж «1000 мелочей», так как там не было продавца, она открыла данный отдел, и он там купил складной нож стоимостью 190 рублей, за что рассчитался двумя купюрами по 100 рублей, после чего он ушел (л.д. 86-88).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме, пояснила, что подсудимый, находящийся в зале судебного заседания, является тем молодым человеком, которому она ДД.ММ.ГГГГ продала товар, указанный в её показаниях;

Помимо изложенных показаний, вина Пересунько Д.В. в совершенном преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуТюшевская А.Р. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 ч. до 15.00 ч. находясь в <адрес> <адрес>, похитило 5000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>.В ходе осмотра изъят кошелек, из которого были похищены 5000 рублей (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № МО МВД России «Абдулинский» участвующий в смотре Пересунько Д.В. в присутствии понятых добровольно выдал переносную колонку «CHARGE3», складной нож, зажигалку и электронную сигарету(л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кошелек коричневого цвета (л.д. 89-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств- кошелька коричневого цвета (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: переносная колонка «CHARGE3», складной нож, зажигалка и электронная сигарета (л.д. 96-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств– переносной колонки «CHARGE3», складного ножа, зажигалки и электронной сигареты (л.д. 101);

- формой отображения перечня назначений, согласно которой Тюшевская А.Р., является получателем пособий на ребенка (л.д. 66-75);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тюшевская А.Р. получила от Пересунько Д.В. 5000 рублей (л.д. 112);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуПересунько Д.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Свидетель №1, по адресу: <адрес>Б, <адрес> совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 23).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого Пересунько Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Она подтверждается как показаниями самого подсудимого Пересунько Д.В., исследованными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Тюшевская А.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 которые описывают события связанные с сове6ршенным преступлением, протоколами осмотров места происшествия и предметов, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела.

Исследованные показания подсудимого, потерпевшейТюшевская А.Р., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований.Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено.

Определяя наличие в действиях Пересунько Д.В. предъявленного стороной обвинения квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

При этом, одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судом.

В силу действующего уголовного законодательства при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Как было установлено в судебном заседании, Пересунько Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества – денежной суммы 5 000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден потерпевшей и не оспаривался подсудимым.

Вместе с этим в судебном заседании потерпевшая пояснила, что её средний месячный доход состоит от получаемых детских пособий, который на момент совершения преступления составлял от 45000 рублей в месяц. Среднемесячный доход её семьи, состоящей из шести человек (она, сожитель и четверо её малолетних детей), с учетом подработок сожителя составляет от 65000 руб. в месяц.У потерпевшей имеется в собственности дом, в котором она не проживает, поскольку там необходимо менять систему отопления, похищенные денежные средства предназначались, в том числе для замены отопления в доме, оплаты за квартиру. Также в судебном заседании потерпевшая не отрицала, что она могла бы одолжить Пересунько Д.В. денежную сумму в размере 5000 рублей, если бы он её об этом попросил. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что её сожитель неоднократно ездил на такси к Пересунько Д.В., для того чтобы требовать возврата похищенной денежной суммы, в связи с чем понес затраты на оплату услуг такси, стоимость которых почти равна украденной у них денежной суммы. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что кражей 5000 рублей потерпевшая и её семья были поставлены в тяжелое финансовое положение.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительногоущербагражданину» суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшего в судебном заседании на момент совершения преступления, а именно её доходы и доходы членов его семьи, а также с учетом значимости для неё причиненногоущерба, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

С учетом установленного размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, действия подсудимого Пересунько Д.В. судпереквалифицируетс п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158УК РФ, так как Пересунько Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого Пересунько Д.В.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пересунько Д.В. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать и руководить своими действиями, не страдал и не страдает. Выявленные при настоящем клинико-психологическом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального снижения не столь выражены, критические возможности сохранены. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у Пересунько Д.В. по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Пересунько Д.В. после совершения инкриминируемого ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Пересунько Д.В. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пересунько Д.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 158-159).

Учитывая заключение комиссии экспертов, поведение Пересунько Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимомуПересунько Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Пересунько Д.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое привлекалось к уголовной и административной ответственности. По месту обучения зарекомендовал себя посредственным обучающимся, по характеру доброжелательный, скромный. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкое когнитивное расстройство, социализированное расстройство поведения. На учете у врача-нарколога не состоит.

Пересунько Д.В. в настоящее время совершено преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление средней тяжести и тяжкое преступление по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый холост, проживает со своими родителями за их счет, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пересунько Д.В., суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном,наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений потерпевшей и оказание помощи при ведении хозяйства по дому, наличие расстройство психики, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, а также молодой возраст подсудимого.

Учитывая то, что ранее совершенные Пересунько Д.В. преступления относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому преступлению судимость за которые на момент совершения нового преступления не была погашена, то в действиях подсудимого, в соответствии со ст.18 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений.

Факт совершения преступления Пересунько Д.В. в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления Пересунько Д.В. Каких-либо данных объективно свидетельствующих овлиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, и с учетом положений Общей частиУКРФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Пересунько Д.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку в действиях Пересунько Д.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободыусловно.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления,в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку в действиях Пересунько Д.В. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания за совершенное преступление не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Также суд не находит необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.96 УК РФ, предусматривающей возможность применения к лицам в возрасте от 18 до 20 лет положений главы 14 УК РФ об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пересунько Д.В. каким-либо психическим расстройством, ограничивающим возможность понимать и руководить своими действиями, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не усматривается. Признаков какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у Пересунько Д.В. после совершения инкриминируемого ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Таким образом, Пересунько Д.В. признаков какого-либо временного психического расстройства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, он по своему психическому развитию не достиг этого возраста, исследованные материалы дела не содержат. С учетом исследованных данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.96 УК РФ в отношении Пересунько Д.В.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Пересунько Д.В., который ранее не отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы, обстоятельства смягчающие наказание, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местахлишениясвободыи в соответствии со ст.53.1 УК РФсчитает необходимым назначенное наказание ввиделишения свободы заменить на принудительныеработы.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению Пересунько Д.В. наказания в видепринудительныхработ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку наказание, назначенное по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замененное на обязательные работы на срок 360 часов, неотбыто, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбыто 348 часов, окончательное наказание Пересунько Д.В. следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 и ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день принудительных работ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Пересунько Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

В силу ч.1ст.60.2УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Исходя из данной нормы закона, суд определяет Пересунько Д.В. следовать в исправительныйцентрза счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый Пересунько Д.В. относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности Пересунько Д.В. суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пересунько Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменитьосужденному Пересунько Д. В. наказание в виде лишения свободы принудительными работамина срок 5(пять) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Пересунько Д. В. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания Пересунько Д.В. следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Пересунько Д.В. в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Пересунько Д. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- кошелек коричневого цвета – оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- переносную колонку «CHARGE3», складной нож, зажигалку и электронную сигарету - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Абдулинский» - передать Пересунько Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов