Решение по делу № А12-4105/2010 от 10.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«10» марта  2010 года

Дело № А12-4105/2010

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнёва И.В. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Селезнёвым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Скосырева Андрея Николаевича, 30.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул.  Татищевская, 57, основной государственный регистрационный номер 304346020500157 к межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя –  Лобанова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 15.02.2010 г.

от административного органа – Пивоварова Валентина Игоревна, представитель по доверенности от 11.01.2010 г. № 9.    

установил:

Индивидуальный предприниматель Скосырев Андрей Николаевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к   межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении     №  034-60-Д-017 от 08.02.2010.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Скосырев Андрей Николаевич просит взыскать с межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Оспариваемым постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с назначением ему наказания в виде административного штрафа размером 5 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении постановления административный орган  применил более строгое наказание в виде административного штрафа, хотя мог ограничиться предупреждением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и представителя инспекции, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в части назначения наказания, исходя из следующего:

Как установлено материалами дела, 09.12.2009 изменились паспортные данные предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель обязан был в течение трех дней с момента изменения сведений паспортных данных сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Однако данное требование Закона предприниматель нарушил.

Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП непредставление или несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за допущенные правонарушения как  должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт непредставления в регистрирующий (налоговый) орган в установленный срок сведений об изменении своих паспортных данных предпринимателем не оспаривается.

Само по себе применение к нему меры административной ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.25 КоАП правомерно.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление административного органа может быть изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать эти обстоятельства в качестве смягчающих суд может независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

 В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и не принятых Инспекций во внимание при вынесении оспариваемого постановления суд признает следующие обстоятельства:

-   совершение предпринимателем административного правонарушения впервые;

-  отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения им срока подачи измененных сведений в регистрирующий орган.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.15 КоАП и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, судом полагает целесообразным применить к предпринимателю административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению с межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы по следующим основаниям. В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Скосырев Андрей Николаевич просит суд взыскать судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 2 500 рублей на основании договора от 15.02.2010 г. № АР/009-10 на оказание юридической помощи. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.

В рамках реализации вышеуказанного договора № АР/009-10 от 15.02.2010 г. об оказании юридических услуг, сотрудником ООО «ЮФ «Юринформ» Лобановой Татьяной Владимировной было подготовлено заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Скосырева Андрея Николаевича по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она же принимала участие в судебном заседании 10 марта 2010 года по доверенности от 15.02.2010 г.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании участвовал сотрудник ООО «ЮФ «Юринформ» Лобанова Татьяна Владимировна по доверенности от 15.02.2010 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Скосырев Андрей Николаевич, требуя возмещения судебных расходов представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ в судебное заседание все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные расходы, в том числе: копию договора                № АР/009-10 об оказании услуг по представлению интересов в административном производстве от 15.02.2010 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 15.02.2010 г., а также копию чека от 15.02.2010 г. на оплату оказанных услуг в размере 2 500 рублей.

Суд также учитывает, что сумма судебных издержек определена заявителем в разумных пределах, поскольку изначально доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление   межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области № 034-60-Д-017 от 08.02.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Скосырева Андрея Николаевича, 30.10.1964 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул.  Татищевская, 57, основной государственный регистрационный номер 304346020500157 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить назначенное наказание в виде штрафа в  размере 5 000 руб. на предупреждение.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 10 по  Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Скосырева Андрея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

           Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном  статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья                                                И.В. Селезнев