Решение от 24.05.2024 по делу № 2-189/2024 (2-1762/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-189/2024        *

33RS0015-01-2023-002979-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года          г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего        И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания      К.А. Погодиной

с участием:

- представителя истца Киселевой Т.И. - Киселева Г.И.;

- представителя истцов Киселевой Т.И., Старжиной И.В., Кузнецовой М.В., Кузнецова Э.И., Лариной А.А., Кореневич М.Ю., Бондара И.А., Митряевой Н.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Круговой Л.В. - Боженко А.А.;

- председателя СНТ «Санино -5» - Коробейник М.Н.;

- представитель ответчика СНТ «Санино -5» - Моисеевой Т.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Исааковны, Старжиной Ирины Витальевны, Кузнецовой Марины Витальевны, Кузнецова Эдуарда Ивановича, Лариной Алины Андреевны, Кореневич Марины Юрьевны, Боднара Игоря Александровича и Митряевой Натальи Михайловны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Круговой Людмилы Владимировны к СНТ «Санино-5» о признании недействительными решения общего собрания СНТ от 17.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева ТИ., Старжина И.А., Кузнецова М.В., Кузнецов Э.И., Ларина А.А., Кореневич М.Ю., Боднар И.А. и Митряева Н.М. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили:

- признать недействительными решения общего собрания СНТ «Санино-5» от 17.06.2023 в части утверждения ежегодной приходно-расходной сметы, с началом действия с 01.07.2023;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Санино-5» от 17.06.2023 в части утверждения финансово-экономического обоснования;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ «Санино-5» от 17.06.2023 в части утверждения штатного расписания с началом действия с 01.07.2023.

Кругова Л.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предъявила к СНТ аналогичные требования.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в названном СНТ, членами СНТ, уполномочили на участие в собрании представителя Боженко А.А., выдав соответствующие доверенности, однако до голосования их представителя незаконно не допустили.

Истцы настаивают, что финансово-экономическое обоснование членских взносов, предоставленное правлением на общем собрании, не обсуждалось до утверждения сметы, поскольку сначала проголосовали за смету. На требование членов СНТ о разъяснении размера сумм ответа не последовало.

Утверждение приходно-расходной сметы относится к полномочиям членов СНТ, а утверждение ФЭО - компетенции всех собственников земельных участков в СНТ, следовательно, садоводы-индивидуалы были лишены возможности повлиять на принятое решение.

Кроме того, в приходно-расходную смету включены расходы на обслуживание ЛЭП, которая не является имуществом общего пользования СНТ.

В состав членских и целевых взносов незаконно включены расходы на юридические затраты, непредвиденные расходы, вознаграждения, контур-экстерн, почтовые расходы, канцтовары.

Истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Кругова Л.В., в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель истца Киселевой Т.И. - Киселев Г.И., представитель истцов Киселевой Т.И., Старжиной И.В., Кузнецовой М.В., Кузнецова Э.И., Лариной А.А., Кореневич М.Ю., Бондара И.А., Митряевой Н.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Круговой Л.В. - Боженко А.А. в судебном заседании иск поддержали, дополнительно пояснили суду, что отказ в допуске представителя истцов к участию в голосовании, существенным образом нарушил их права. Нарушения, допущенные при принятии оспариваемых решений, существенно и негативно сказываются на имущественных правах истцов, они имеют право их обжалования. Также в судебном заседании указано на неверный подсчет голосов. Представители истцов настаивали, что смета и ФЭО не позволяют их проверить, они не детальны, заявленные суммы ничем не подтверждены. В ходе рассмотрения на общем собрании спорных вопросов, разъяснений в необходимом объеме не предоставлялось. Представители в судебном заседании представили письменное заявление о том, что наличие кворума на собрании не оспаривают, данного довода к отмене решений не заявляют. Представитель Круговой Л.В. - Боженко А.А. дополнительно пояснил, что его доверитель посчитала необходимым обратиться в суд с требованиями, поскольку узнала, что голос ее представителя учтен неверно, узнала она об этом за пять дней до подачи заявления о привлечении ее к участию в деле.

Председатель СНТ «Санино -5» - Коробейник М.Н. и представитель СНТ «Санино -5» - Моисеева Т.Р. в судебном заседании иск не признали, указали, что Боженко А.А. доверенностей от истцов при регистрации на спорном собрании не предъявлял, участвовал только от своего имени, задавал вопросы и получал все необходимые разъяснения. Представители пояснили, что кворум на заседании имелся, этот факт кто-либо не оспаривает, результаты голосования истцов не повлияли бы на итоговое решение, подсчет голосов осуществлялся на месте, в случае если единичные ошибки и были допущены, то это вызвано большим количеством участников, при этом на результаты голосования это не повлияло. Представители пояснили, что все необходимые документы были размещены на стенде и в группе в мессенджере своевременно, все вопросы детально обсуждались на собрании, приводить в протоколе стенограмму обсуждения не было необходимости. Какие-либо конкретные требования к порядку оформления ФЭО, сметы не имеется, они составлены в достаточно понятной форме, очередность рассмотрения вопросов о их принятии чем-либо не урегулирована. Размер расходов на оплату услуг персонала СНТ был сообщен участникам собрания заранее, принципиальных возражений не поступило, он не является чрезмерным. Необходимость нести расходы на содержание ЛЭП обусловлена фактической эксплуатацией данного имущества в целях электроснабжения Товарищества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным протпи нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, являются членами СНТ.

17.06.2023 было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

- утверждение штатного расписания СНТ;

- утверждение ежегодной приходно-расходной сметы СНТ «Санино-5» (с началом действия с 01.07.2023);

- утверждение финансово-экономического обоснования (ФЭО) размера членских взносов/платежей и размера членских взносов/платежей (с началом действия с 01.07.2023).

В судебном заседании установлено, что кворум на данном собрании имелся, истцы данного факта не отрицают.

Согласно ч. 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 217-ФЗ) размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Закон N 217-ФЗ О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Статья 3 Федерального закона РФ N 217-ФЗ устанавливает, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество (пункт 1); с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, - газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями (пункт 2); с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 3); с благоустройством земельных участков общего назначения (пункт 4); с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности (пункт 5); с проведением аудиторских проверок товарищества (пункт 6); с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7); с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний (пункт 8); с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 9) (часть 5).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

В судебном заседании установлено, что утвержденное общим собранием членов СНТ штатное расписание, оформлено в виде табличного приложения, содержит ставки выплат главному бухгалтеру, бухгалтеру по учету платежей, сторожу, электрику, которые заключили с СНТ гражданско-правовые договоры, а также ставки выплат выборным лицам из органов управления (председатель, члены правления). Стороной ответчика пояснено, что данные ставки были доведены до всех заинтересованных лиц, посредством размещения проекта штатного расписания на стенде, за более чем две недели до собрания. Из содержания протокола следует, что решение по данному вопросу было приятно подавляющим большинством голосов.

Таким образом, решение принято с получением достаточного количества голосов, оснований полагать, что данное решение подлежит признанию недействительным, не имеется. Значительный, по мнению истцов, размер данных расходов сам по себе не может быть основанием полагать, что имеются основания судебного вмешательства во внутреннюю хозяйственную и организационную деятельность СНТ, поскольку полномочное большинство членов Товарищество сочло данную платы разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 3); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

По сведениям имеющегося в деле протокола общего вопросы утверждения ФЭО и сметы обсуждались участниками собрания, решение об утверждении принято подавляющим большинством голосов.

Смета и ФЭО являются отражением планового расходования денежных средств СНТ на предстоящий год, сумму, которые предполагается собрать, подлежат расходованию по фактической надобности, по результатам отчетного периода ревизионной комиссией будет готовиться заключение, руководство СНТ будет отчитываться об израсходованных средствах. Таким образом, оснований полагать, что размер запланированных расходов и порядок его распределения на членов СНТ и садоводов-индивидуалов является заведомо несправедливым и не отвечает критериям разумности, не усматривается. Обоснованность включение в цели расходования денежных средств обслуживание ЛЭП подтверждается вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда по гражданскому делу №2-154/2024 по иску Киселевой Татьяны Исааковны к СНТ «Санино-5», ОСПК «Агропромэнерго» о признании недействительными договоров на оказание услуг по обслуживанию электросети и электрооборудования (т.1 л.д. 195).

Данным решением установлено следующее:

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что СНТ «Санино-5» является эксплуатирующей организацией объекта инженерной инфраструктуры: Линия внешнего электроснабжения садоводческого некоммерческого товарищества «Санино-5» у деревни Санино в Петушинском районе Владимирской области. Данный объект был построен для целей энергоснабжения ответчика. Иными лицами указанный объект не используется. СНТ «Санино-5» приняло на себя обязательство после завершения строительства объекта принять построенную ЛЭП 10 кВ в эксплуатацию садоводческим товариществом и обслуживать за счет средств садоводов; заключить договор за счет средств садоводов на обслуживание линии внешнего электроснабжения с организацией, имеющей право на данный вид деятельности, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Частью 17 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В судебном заседании установлено, что данное требование было соблюдено, опрошенные по делу свидетели *. пояснили суду, что вся необходимая для принятия решений информация была размещена на стендах, в сторожке и в группе «Дачники» в мессенджере Telegram.

Суд отклоняет доводы истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о том, что к существенному нарушению порядка принятия решений следует отнести очередность обсуждения вопросов об утверждении ФЭО и сметы, поскольку у присутствующих полномочных участников Товарищества и их доверенных лиц, каких-либо вопросов это не взывало, оснований полагать, что чьи-либо права незаконно ограничены оспариваемыми решениями, не имеется. Сведений о том, что какие-то вопросы заинтересованных лиц о порядке определения размера расходов оставлены без разъяснений не имеется, отсутствие в протоколе собрания данных вопросов и ответов на них не является нарушением, поскольку протокол собрания содержит данные, определенные п. 25 ст. 17 Закона.

Оценивая доводы истцов о том, что Боженко А.А. не был допущен к участию в голосовании, как представитель истцов, отклоняется судом, поскольку тому не представлено каких-либо доказательств. Опрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что Боженко А.А. не высказывал какого-либо несогласия с действиями руководителей собрания. Также следует отметить, что само по себе наличие доверенностей от истцов на представление их интересов на спорном собрании, не означает, что Боженко А.А. заявил о своем намерении реализовывать данные полномочия, представил соответствующие оригиналы доверенностей при прохождении процедуры регистрации. Какие-либо замечания от него в листе регистрации отсутствуют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 (далее - Постановление N 25).

В судебном заседании не было установлено, что оспариваемые решения каким-либо образом негативно сказываются на правах и законных интересах истцов и Круговой Л.В., результаты их голосования не могли повлиять на их принятие, таким образом, довод о наличии ошибок при определении результатов голосования представителя Круговой Л.В. - Кругова А.В. (т.1 л.д. 110), Кореневича А.А. (опрошенного в качестве свидетеля по делу) не может быть положен в основу выводов об обоснованности заявленных требований. Более того, кто-либо из заинтересованных лиц не присоединился к рассматриваемому иску, за исключением Круговой Л.В., которая допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кругова Л.В. обратилась в суд 11.04.2024, из объяснений ее представителя следует, что она сделала это, узнав за пять дней до подачи заявления о том, что голос ее представителя при голосовании был учтен неверно. Между тем, суд полагает, что с учетом общедоступности для участников Товарищества, в том числе и Круговой Л.В., текста протокола судебного заседания, подтвержденной материалами дела (т.1 л.д. 88-94), она не была лишена возможности выяснения данного обстоятельства в пределах шести месяцев с этого момента. Таким образом, срок предъявления требований Круговой Л.В. пропущен, что является самостоятельным основанием отказа в их удовлетворения в силу положений ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцов и третьего лица, заявляющего самострельные требования, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17.06.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: *      ░.░.░░░░

*░