Решение по делу № 2а-4604/2019 ~ М-4405/2019 от 18.11.2019

Дело № 2а - 4604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  18 декабря 2019 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием представителя административного истца Смолиной Л.В.,

административного ответчика Кашина С.С.,

представителей заинтересованного лица Федяниной Ю.А., Абдуллина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Соснина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Соснин С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Соснина С.И. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. О данном факте Соснин С.И. в известность поставлен не был.

Залоговое имущество: часть жилого дома, состоящая из секции 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, часть жилого дома, состоящая из секции 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

О том, что имеется исполнительное производство, должнику стало известно в декабре 2018 года по получении акта о назначении его ответственным хранителем от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен судебным приставом ФИО4

Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с делом об исполнительном производстве), в ходе совершения исполнительных действий по указанному делу судебным приставом-исполнителем Кашиным С.С. дважды объявлялись торги – в апреле и в июле 2019 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ без наличия на то оснований Кашиным С.С. было вынесено постановление на приостановление повторных торгов имущества должника Соснина С.И.

С указанными действиями Соснин С.И. не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно, в результате неправомерного увеличения срока для проведения торгов взыскатель за пределами установленного времени получил в свое владение имущество должника по полной его рыночной стоимости.

Считает, что заложенное имущество должно быть возвращено должнику ввиду того, что взыскатель, начиная с 2015 года, должным образом не распорядился им, заставляя Соснина С.И. нести расходы по его охране и оплате налогов, при этом в деле отсутствует информация о судьбе заложенного по спорному кредиту (сумма займа 18 000 000 руб.) пиломатериала на сумму 21 710 352 руб., т.е. на сумму большей, чем сумма долга ООО «ИнтерКрайс» перед взыскателем, за которое он и поручился в свое время должник своим имуществом. Считает, что взыскатель получив пиломатериал на сумму 21 710 352 руб., утратил право на имущество должника.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о приостановлении вторых торгов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), а также действия о снятии ареста с имущества и передаче его взыскателю незаконными. Прекратить исполнительное производство №, вернуть арестованное имущество Соснину С.И.

В судебное заседание административный истец Соснин С.И. не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Смолина Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указала, что Банк имел возможность получить возврат долга после реализации заложенного имущества- пиломатериала на сумму свыше 21 млн. руб. Однако меры по реализации данного имущества приняты не были, как и с 2015 г. не было принято мер по взысканию задолженности с должников Габибова Ш.Ш.о. и ООО «ИнтерКрайс». Должник Соснин С.И. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не извещался об исполнительных действиях. Торги, принадлежащего истцу имуществу были проведены с нарушением установленных сроков, Соснин С.И. никаких переговоров с банком относительно урегулирования вопроса не вел, судебным приставом-исполнителем необоснованно были отложены исполнительные действия. Исполнительное производство в отношении Соснина С.И. подлежит прекращению, так как Банк должен был получить 21 млн. руб. после реализации пиломатериала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашин С.С. исковые требования не признал, пояснил, что все постановления по исполнительным действиям направлялись в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу. Торги были отложены по заявлению взыскателя. Так как вторые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, имущество было предложено взыскателю, который согласился его принять в счет погашения задолженности. Исполнительное производство в связи с подачей настоящего административного иска не окончено, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Доводы иска считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Федянина Ю.А., Абдуллин Р.Г. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор № об открытии кредитной линии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ИнтерКрайс».

Взыскана солидарно с ООО «ИнтерКрайс» и Габибова Ш.Ш.о. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 145 751,51 руб.

Взысканы с ООО «ИнтерКрайс», Габибову Ш.Ш.о. расходы по оплате госпошлины по 34 000 руб. с каждого.

Взысканы с ООО «ИнтерКрайс», Соснина С.И. расходы по оплате госпошлины по 2000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Соснину С.И. на праве собственности:

часть жилого дома, состоящая из секции 1, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2 мансарда, адрес объекта: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 3 525 000 руб.;

часть жилого дома, состоящая из секции 2, назначение – жилое, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2 мансарда, номера на поэтажном плате 1-12, адрес объекта, <адрес>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 3 519 000 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 706 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «ИнтерКрайс» на праве собственности: пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) в объеме 8 256,562 куб.м., путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 21 710 352 руб.

На основании заявления взыскателя, приложенного к нему исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Соснина С.И., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Соснина С.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Соснину С.И., расположенного по адресу: <адрес>, ул Кандаурова, 33.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен собственник Соснин С.И. О том, что данное постановление административным было получено, истцом указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Кашиным С.С. оформлена заявка на торги арестованного имущества на общую сумму 7 750 000 руб., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги, организованные специализированной организацией «Симония» по реализации залогового имущества не состоялись, в связи с отсутствием покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в адрес МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю поступило заявление об отложении исполнительных действий (повторных торгов) в связи с поступившим предложением Соснина С.И. о добровольном урегулировании задолженности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. Указанное предложение взыскателем принято, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кашиным С.С. был снял арест с арестованного спорного имущества для его передачи взыскателю.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий, а также действия по снятию ареста с имущества и передаче его взыскателю нарушают права должника, Соснин С.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая вышеуказанные доводы административного истца в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Реализация на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанной процедуры реализации имущества должника подтверждено материалами настоящего административного дела. Нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», которые могли повлиять на результат торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

На основании ч. 4 той же статьи закона, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Материалами исполнительного производства подтверждается направление взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об отложении исполнительных действий, при этом, учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для их отложения при наличии заявления взыскателя и указанных в нем причин для отложения.

Поскольку Соснин С.И., как должник по исполнительному производству, обязан исполнить решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения являются мерой обеспечения прав взыскателя на совершение должником определенных действий, то в данном случае отложение приставом-исполнителем исполнительных действий прав самого должника, обязанного и без принуждения исполнить решение суда, нарушать не может. Действия пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемые постановления, не создают для должника препятствия к осуществлению им прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность.

Так же вопреки доводам представителя административного истца, судом установлено, что должник своевременно и надлежащим образом уведомлялся о ходе исполнительного производства. Суду представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие факт направления в адрес Соснина С.И. постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о назначении его ответственным хранителем, постановления о реализации имущества на торгах. Кроме того, требование о признании незаконным такого бездействия административным истцом в рамках настоящего административного дела не заявлено.

Доводы административного истца об отсутствии мер по принудительному исполнению решения суда в отношении других должников (Габибов Ш.Ш.о., ООО «ИнтерКрайс») не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Ничем не обоснованы и не подтверждены требования истца о прекращении исполнительного производства в отношении Соснина С.И.

Так в соответствии с положениями части 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют суду полномочие прекратить исполнительное производство только в определенных случаях.

Таких оснований судом не установлено, истцом не приведено.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования Соснина С.И. следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 29.10.2019г., после ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем указано самим истцом в исковом заявлении. Однако в Мотовилихинский районный суд г.Перми с административным иском Соснин С.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока. Обстоятельств, объективно исключающих возможность Соснина С.И. реализовать право на судебную защиту в установленный законом срок, административным истцом не приведено, первоначальное обращение в суд другого района, не является уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Соснина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашину С.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

    Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: