Решение от 18.01.2024 по делу № 1-34/2024 (1-307/2023;) от 27.12.2023

    дело №1-34/2024

    УИД34RS0038-01-2023-002269-46

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградской области                                                                             18 января 2024 года

        Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

        председательствующего судьи Тюрина А.В.,

        при секретаре Сыченко О.А.,

        с участием:

        государственного обвинителя ФИО3,

        подсудимого Маслова М.В.,

        защитника подсудимого Маслова М.В.– адвоката ФИО6,

        представителя потерпевшего Потерпевший №1

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

            Маслова М.В., <.....>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    установил:

Маслов М.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением сторон на основании постановления Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, находилось дома по месту своего жительства с родственником – Маслова М.В. по адресу: <адрес>, когда лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вспомнило, что ранее видело пластиковую емкость, расположенную на территории сельскохозяйственной ярмарки по адресу: <адрес>, 1-п, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, предложило Маслову М.В. совершить тайное хищение принадлежащей муниципальному казенному предприятию Среднеахтубинского муниципального района «Комбинат бытовых услуг» пластиковой емкости совместно, на что Маслов М.В. ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Маслов М.В., реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и прошли на территорию сельскохозяйственной ярмарки. После чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, погрузили в прицеп «<.....> государственный регистрационный знак № и тайно похитили принадлежащую муниципальному казенному предприятию Среднеахтубинского муниципального района «<.....> находящуюся на территории по адресу: <адрес>, 1-п пластиковую емкость для воды (еврокуб 1000 литров), стоимостью 13 500 рублей. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Маслов М.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями, муниципальному казенному предприятию Среднеахтубинского муниципального района «<.....> ущерб в размере 13 500 рублей.

Представителем потерпевшего Муниципального казенного предприятия Среднеахтубинского муниципального района «<.....>» Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Маслов М.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Маслов М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Маслов М.В. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Маслову М.В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Маслов М.В. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3, представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого Маслова М.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого Маслова М.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Действия подсудимого Маслова М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Масловым М.В. преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Маслов М.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, ранее не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова М.В., суд признаёт в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, сообщении сведений неизвестных следствию об обстоятельствах хищения имущества, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маслова М.В., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Маслова М.В., который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Маслову М.В. наказания в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, не буду способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При назначении Маслову М.В. наказания суд учитывает требования                 ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд считает, что назначение основного наказание в виде лишения свободы Маслову М.В. будет достаточным для его исправления, и достижения иных целей наказания, ввиду чего считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Масловым М.В. преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку Маслов М.В. ранее судим, совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для прекращения дела, в связи с примирением сторон, и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя потерпевшего не имеется.

При этом, с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Маслова М.В. возможно без реального отбывания наказания, с назначением испытательного срока, в течение которого Маслов М.В. своим поведением должен будет доказать своё исправление, ввиду чего считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Маслову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый Маслов М.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:    ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 1000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-34/2024,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.