Решение по делу № 2-820/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-820

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 08 октября 2013 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дунюшкина П.А.,

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием: истца Колесникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова В.И. к Копылову С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

*** к нему обратился Копылов С. Н. с просьбой дать в долг деньги в сумме -.- рублей сроком на один месяц. Он согласился, и занял Копылову С.Н. требуемую сумму, что подтверждается распиской от ***. Деньги ответчик должен был возвратить ***, однако до настоящего времени не возвратил.

Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить долг, Копылов С. Н. обещал в ближайшее время рассчитаться, но деньги не вернул, в последствии под любыми предлогами стал избегать встречи с ним.

На *** сумма основного долга по расписке от ***, данной Копыловым С.Н., составила -.- рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа из расчета -.- от суммы долга за каждый день просрочки за перио... дней составляют -.- рублей.

Поскольку ответчик не возвращает взятые у него деньги добровольно, то он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Колесников В.И. поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с Копылова С.Н. в его пользу сумму долга в размере -.- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перио... дней с *** в размере -.- руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере -.- руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.- руб., а всего просил взыскать -.- руб.

Ответчик Копылов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Колесникова В.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** Копылов С.Н. взял в долг у Колесникова В.И. денежные средства в сумме -.- рублей на срок один месяц, в связи с чем Копыловым С.Н. собственноручно написана расписка ***, из содержание которой усматривается возникновение между сторонами заемных обязательств, так как из предоставленной истцом расписки можно однозначно установить конкретную денежную сумму, являющуюся предметом займа, а также дату передачи денежных средств заемщику и дату возврата денежных средств, и данную расписку следует расценивать как заемное обязательство, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сумма которого должна быть возвращена займодавцу.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежной суммы по договору займа в размере -.- рублей, а также процентов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом д

оговор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что им были переданы ответчику деньги в сумме -.- рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены, так как ответчиком не предоставлено доказательств тому, что указанные заемные денежные средства им истцу были возвращены полностью, либо частично. При этом истцом суду предоставлено надлежащее письменное доказательство в виде расписке о получении денежных средств от ***. Также из договора займа в виде расписки от *** следует, что сторонами определено, что в случае не возврата заемных денежных средств в установленный срок, заемщик оплачивает за пользование денежными средствами -.- процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Часть 1 ст.810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому, учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, исковые требования Колесникова В.И. законны и обоснованны.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотренной законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При данных обстоятельствах взысканию с Копылова С.Н. в пользу истца подлежат -.- рублей долга и процентов за пользование денежными средствами за перио... дней в размере -.- рублей по договору займа от ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, подтвержденные двумя чеками-ордерами, исследованными в судебном заседании, в виде оплаченной государственной пошлины в сумме -.- рублей -.- копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, так как истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты данных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова В.И. к Копылову С.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова С.Н. в пользу Колесникова В.И. в возмещение суммы займа по договору займа от *** -.- рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** (-.- дней) в сумме -.- а также расходы по оплате госпошлины в сумме -.-, а всего взыскать -.-.

Колесникову В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Копылова С.Н. в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере -.- рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение одного месяца.

Судья Дунюшкин П.А.