Решение по делу № 2-1/2024 (2-259/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-1/2024

         Категория 2.152

УИД 36RS0019-01-2023-000337-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Кантемировка 15 февраля 2024 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рослова Андрея Аркадьевича к Коваленко Виталию Николаевичу, Ребезову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Рослов А.А. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 21.10.2022 года, в 19 часов 35 минут, на 13 км + 24 м а/д «Подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербург» Новгородского района Новгородской области произошло ДТП с участием пяти транспортных средств.

    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил значительные технические повреждения.

    Виновником данного ДТП является водитель Коваленко В.Н., управлявший автомобилем 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак №, который выбрал небезопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд, от удара столкнулись также иные транспортные средства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 г.

    Гражданская ответственность водителя Коваленко В.Н., как и собственника Ребезова А.В., при использовании автомобиля 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак №, а момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются ответом страховых компаний и сведениями с официального сайта РСА,

    С целью определения подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в Автоэкспертное бюро ИП Купцовой Н.И., которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлено экспертное заключение, согласно выводам заключения полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти в Новгородском регионе, составляет 699 900 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, ущерб определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков также на дату ДТП и составил 209 200 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.

    Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 209 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 292 рубля (том 1, л.д. 5 - 6, том 2, л.д. 1).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны, представители сторон и третьи лица, уведомленные надлежащим образом (том 2, л.д. 81, 82 – 83, 85 – 86, 87 – 88, 89 – 90, 91 – 92, 93 – 94, 95 - 96), не явились. Представители истца Рослова А.А. – Тиханова А.А. и Купцов К.Н. просили дело рассмотреть дело в их отсутствие (том 2, л.д. 97).

Истец Рослов А.А. заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ему ущерба и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (том 2, л.д. 100, 101).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

        Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив распорядительное действие истца Рослова А.А., отказавшегося от иска в связи с добровольным возмещением ответчиком причиненного ему ущерба (том 2, л.д. 101), изучив материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и совершен истцом добровольно. Последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, Рослову А.А. разъяснены и ему понятны, что подтверждается письменным заявлением истца об отказе от исковых требований от 15.02.2024 года (том 2, л.д. 100).

В связи с чем, отказ истца от иска принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца – Рослова Андрея Аркадьевича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению Рослова Андрея Аркадьевича к Коваленко Виталию Николаевичу, Ребезову Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Грибченко Е.Д.