Решение по делу № 2-1353/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                    Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Комарову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Комарову О.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 10 января 2018 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 514 884,13 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 774,42 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

В судебное заседание ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против принятия заочного решения.

Комаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен на известные суду адреса надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2018 г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Комаров О.В. заключили кредитный договор № на сумму 1 563 000 руб. под 12,5% на срок 96 мес.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита за период с 13 октября 2020 г. по 21 декабря 2021 г. за Комаровым О.В. образовалась задолженность в размере 1 514 884,13 руб., из которых: 1 185 628 руб. – задолженность по основному долгу, 315 895,56 руб. – задолженность по уплате процентов, 6 712,16 руб. – неустойка на основной долг, 6 648,41 руб. – неустойка по уплате процентов.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, требование не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора п. 2 ст.450 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил, представленный истцом расчет задолженности суд проверил и находит его правильным, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения платежей в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им является основанием для истребования в пользу истца всей невозвращенной части займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 774,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2022 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Комарову Олегу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 января 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и Комаровым Олегом Викторовичем.

Взыскать с Комарова Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 514 884 рубля 13 копеек.

Взыскать с Комарова Олега Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 774 рублей 42 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2022 г.