Решение по делу № 2-1909/2016 (2-9619/2015;) ~ М-11181/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1909/16 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д. Ю. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Иванова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 150 200 руб., штрафа в размере 75 100 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника – Ивановой Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Эдлина С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Синевой С.И. Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП является Эдлин С.Л., чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах) – полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы для принятия решения о страховой выплате, а также транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истице было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что факт уплаты страховой премии и заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, а полис от ДД.ММ.ГГГГ числится в списке украденных. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте РСА, полис от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП числится как действующий, а в базе РСА указано также о том кем выдан полис, срок его действия, информация о транспортном средстве, принадлежащем виновнику ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 900 руб., а утрата товарной стоимости – 33 100 руб. За проведение оценки ущерба истицей было уплачено 8 200 руб. На основании ФЗ «Об ОСАГО» истица обратилась к ответчику с досудебной претензий, которая осталась без удовлетворения.

Истица – Иванова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Ивановой Д.Ю. – Яхьяев З.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» – в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – Эдлин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Иванова Д.Ю. является собственником автомобиля «KIA CERATO», 2011 года выпуска /л.д. 37-38/.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ивановой Д.Ю., автомобиля №, находящегося под управлением Эдлина С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Синевой С.И. Согласно материалам административного дела, ДТП было вызвано в связи с нарушением Эдлиным С.Л. ПДД РФ, застраховавшим свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»). Нарушений ПДД РФ в действиях остальных участников ДТП не выявлено /л.д. 7-8, 9/.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы для принятия решения о страховой выплате и пострадавший автомобиль на осмотр /л.д. 97-106/.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то основание, что полис причинителя вреда Эдлина С.Л. серии № числится как украденный, факт заключения договора ОСАГО и факт уплаты страховой премии не подтверждены /л.д. 107/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, составляет с учетом износа 108 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 33 100 руб. /л.д. 18-47, 48-57/. Указанные заключения ответчиком не оспариваются, у суда оснований не доверять этим доказательствам также не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой требовала выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 100 руб., компенсацию расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8200 руб., приложив экспертные заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истице в выплате страхового возмещения /л.д. 108/.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы истицы о том, что в момент ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вредя Эдлина С.Л. была застрахована по договору ОСАГО в организации ответчика подтверждается страховым полисом №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об уплате ДД.ММ.ГГГГ Эдлиным С.Л. страховой премии /л.д. 82-83/.

С учетом изложенного отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела, стоимость оценки ущерба в ООО «Авто-АЗМ» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 200 руб., которые истица уплатила полностью /л.д. 58-64/.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 100 руб. и стоимости оценки ущерба в размере 8 200 руб. подлежат удовлетворению. Указанные денежные средства подлежат выплате истицы в качестве страхового возмещения в размере 150 200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В своих возражениях на иск ответчик просить снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку, несмотря на неоднократные правомерные требования истицы о выплате страхового возмещения, ответчик ответил отказам. Даже после представления в материалы дела полиса ОСАГО и квитанции об уплате причинителем вреда страховой премии ответчик в процессе рассмотрения дела не предпринял никаких действий к разрешению спора. С учетом изложенного суд считает, что ответчик грубо нарушил права истицы, а поэтому штраф в размере 75 100 руб. подлежит взысканию в ее пользу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истица просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая, что незаконные бездействия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в сильных и длительных негативных душевных переживаниях.

Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств, что в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения она испытывала стресс, соответствующих медицинских документов суду не представлено. Однако, факт нарушения прав истицы как потребителя был судом установлен, а поэтому суд считает возможным исходя из обстоятельств дела и представленных суду доказательств взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., удовлетворив тем самым требование истицы частично.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 150 200 руб., штраф в размере 75 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми /ст. 94 ГПК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., подтверждаемые договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65-66/, актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 67/, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подтверждаемые нотариальной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68/, на удостоверение которой взыскано 1000 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность не выдана представителю для участия в конкретном деле, она наделяет представителя полномочиями на обращения в различные государственные органы, участие от имени истицы в иных судебных делах. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а представлена заверенная копия.

С учетом изложенного суд считает, что расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. взысканию с ответчика в пользу истицы не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина за требования материального и нематерильного характера в размере 4 504 руб. подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4504 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░