Решение по делу № 8Г-8682/2021 [88-9716/2021] от 18.05.2021

Дело №88-9716/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2778/2020 по иску Васильева Виктора Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - Маевской А.Н., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2020 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 19 апреля 2016 года с ответчиком договора добровольного страхования №<данные изъяты> транспортного средства «Hyundai Santa Fe», в период действия которого (18 апреля 2017 года) транспортное средство в результате возгорания было повреждено. При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения отказано ввиду непризнания случая страховым, поскольку возгорание автомобиля произошло по причине теплового проявления аварийного режима работы электропроводов, проложенных под пластиковой обшивкой в левой части багажного отсека автомобиля. Вместе с тем, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года отказано в удовлетворении его требований к ООО «Автолидер-Восток» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы, согласно которому причиной возгорания транспортного средства явилось тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 2000000 рублей, неустойка - 81300 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5533 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт наступления страхового случая истцом не доказан. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не оценил показания истца.

На кассационную жалобу от Васильева В.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Васильев В.В. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований Васильева В.В. к ООО «Автолидер-Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, отказано. При рассмотрении указанного дела установлено, что 18 апреля 2017 года на 1 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган-п.Уральский произошло возгорание принадлежащего Васильеву В.В. транспортного средства «Hyundai Sante Fe». Причиной возгорания согласно заключению экспертов ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации явилось тепловое воздействие источника открытого пламенного горения в виде факела, пламени спички, зажигалки, не связанного с эксплуатацией транспортного средства, на сгораемые материалы в районе установленных очагов пожара и отсутствие производственного брака электропроводки.

По состоянию на дату происшествия в отношении указанного транспортного средства действовал договор добровольного страхования по рискам «Ущерб и Хищение», заключенный между Васильевым В.В. и АО «ГСК «Югория», куда 18 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано ввиду непризнания события страховым случаем.

Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 ноября 2018 года, участие АО «ГСК «Югория» в рассмотрении дела по иску Васильева В.В. к ООО «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя в качестве третьего лица, пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и удовлетворения заявленных им требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ГСК «Югория» судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи