Решение по делу № 2-2752/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/14 по исковому заявлению Столярова Александра Викторовича к ООО «Интерстат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Интерсат», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, виновником ДТП являлся водитель Ф. управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., страховщиком ответственного за причинение лица ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., также причинитель ущерба Ф. выплатил денежную сумму <данные изъяты> руб., указанные выплаты недостаточны ля возмещения причиненного ущерба.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании Столяров А.В. поддержала исковые требования и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Представитель ООО «Интерсат» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ф. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Интерсат», и водителя Столярова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Вина водителя Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым было установлено, что водитель Ф. нарушил пункт 10.1 ПДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, совершил наезд на стоявшее ТС – автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что водитель Ф. нарушил пункт 10.1 ПДД, и что ДТП произошло по вине водителя Ф. по причине указанного нарушения.

То обстоятельство, что в момент ДТП водитель Ф. выполнял трудовые обязанности в ООО «Интерсат» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, именно страховщиком ответчика была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера, передней левой блок-фары, и другие повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен Отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в материалах гражданского дела, без учета эксплуатационного износа в марте 2013 г. составляла <данные изъяты> руб. Расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в материалах гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа в марте 2013 г. составляла <данные изъяты> Расчетная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в марте 2013 года составляла <данные изъяты> руб. Процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> к рыночной стоимости указанного автомобиля в марте 2013 года составляло 100%. Восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Следовательно, расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля методически обоснован. Расчетная стоимость остатков автомобиля <данные изъяты>, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей, (стоимость годных остатков) в марте 2013 года составляла <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает за основу приведенное Заключение эксперта. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнены экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра автомобиля. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения эксперта не заявлено.

Согласно выводов эксперта, производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически не целесообразно. Поврежденное транспортное средство как совокупность деталей остался в распоряжении истца.

Таким образом, возмещению подлежит доаварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также за вычетом выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения, что составит <данные изъяты> из которых истец в уточненном иске просит взыскать <данные изъяты>. В этой связи, поскольку сумма исковых требований не превышает размер невозмещенного ущерба, в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в том числе на проведение оценки размера ущерба – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые услуги – <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., и на оплату госпошлины от суммы уточненных исковых требований – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска, на основании поступившего ходатайства от судебного эксперта, с ООО «Интерстат» подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: