Решение по делу № 33-4587/2024 от 15.07.2024

УИД 47RS0003-01-2022-001194-32

№ 33-4587/2024

Дело №2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда    Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по частной жалобе Брынцевой Кристины Александровны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Брынцева К.А. обратилась в суд с иском к Романюк О.Н. и, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просила признать Романюк О.Н. недостойным наследником и отстранить её от наследования по завещанию, признать недействительным завещание своей бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес>, Молодёжная ул., <адрес>.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брынцевой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Брынцевой Кристины Александровны – без удовлетворения.

12 декабря 2023 года Романюк О.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года заявление Романюк О.Н. удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Брынцевой Кристины Александровны в пользу Романюк Оксаны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Брынцева К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на то, что судом при разрешении заявления необоснованно взысканы судебных расходы в размере 30 000 рублей.

Также указано, что дело рассмотрено в незаконном составе суда и заявление оформлено в ненадлежащем виде.

Кроме того указано, что судом не дана оценка отсутствию заключенного соглашения на оказания юридических услуг между Романюк О.Н. и адвокатом.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Брынцева К.А. обратилась в суд с иском к Романюк О.Н. и, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований, просила признать Романюк О.Н. недостойным наследником и отстранить её от наследования по завещанию, признать недействительным завещание своей бабушки <данные изъяты>

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года, решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брынцевой Кристины Александровны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Брынцевой Кристины Александровны – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в суде первой инстанции адвокат Титова Т.О. представляла интересы ответчика на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 89).

Из вышеуказанного ордера следует, что основанием выдачи ордера является соглашение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокат ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания Волховского городского суда <адрес> (т.1 л.д. 94-101, 148-157, 170-172, 229-230, т.2 л.д. 3-15).

Также адвокат ФИО6 производила ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 159, 232).

В подтверждение своей позиции о затратах на судебные расходы, ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатила, а ФИО6 получила денежные средства в размере 30 000 рублей за представление интересов в Волховском городском суде, изучение материалов дела (т.2 л.д. 82).

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал объем и качество выполненной представителем работы, достигнутый результат, в связи, с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с истца в пользу ответчика.

Оснований для изменения установленных судом сумм расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности.

Судом учтены представленные заявителем доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых заявитель требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального и материального права и установленных по делу обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда и заявление оформлено в ненадлежащем виде отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку являлся предметов проверки в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом определении суда.

Довод частной жалобы о том, что судом при разрешении заявления необоснованно взысканы судебных расходы в размере 30 000 рублей также отклоняется судьей суда апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод частной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию заключенного соглашения на оказания юридических услуг между Романюк О.Н. и адвокатом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в материалы дела представлен ордер адвоката Титовой Т.О. о представлении интересов ответчика и квитанция об оплате судебных расходов на сумму в размере 30 000 рублей.

Также судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Принимая во внимание возмездный характер договоров на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя и передачи ему денежных средств, возможное формальное невыполнение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать только о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Брынцевой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Судья: