Решение по делу № 16-1749/2023 от 09.06.2023

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-1749/2023

г. Пятигорск                                                                                             20 июня 2023 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря                        2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                                     5 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г. решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января        2023 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                  ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря 2022 г., решения судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г., ссылаясь на их незаконность.

Изучение вынесенных по делу актов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю после установления при обследовании адреса ООО «Юридический центр «Партнер», указанного в ЕГРЮЛ, нахождения по данному адресу жилого дома и отсутствия признаков осуществления в нем деятельности общества, ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, что в установленный Федеральным законом от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не исполнено. В связи с этим регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Юридический центр «Партнер».

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что, при рассмотрении дела не разрешено ходатайство и к участию не допущен в качестве защитника ФИО2 ФИО4; в нарушение части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений производился в отсутствие его представителя, при этом длительность видеозаписи составляет всего 21 секунда, а согласно протоколу осмотр проводился с 11 часов до 11 часов 20 минут. По мнению судьи городского суда, изложенное свидетельствует о непринятии должностным лицом мер по выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Судья краевого суда, проверяя по жалобе заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, признал вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу преждевременным. Придя к выводу о том, что судьей городского суда не приняты меры по полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств дела, а также их должной правовой оценке, в том числе при рассмотрении дела не решен вопрос о его подсудности, судья краевого суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Не согласиться с выводами судьи краевого суда оснований не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 этого кодекса.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей краевого суда в обоснование отмены решения судьи городского суда и возвращения дела на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на выводы по рассматриваемому делу, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1                                статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Ставропольского краевого суда, не имеется. При этом следует учесть, что данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела на новое рассмотрение направлены в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении судьей Ставропольского краевого суда жалобы на вынесенное по делу решение допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г., не установлено.

Учитывая то, что постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря 2022 г. в связи с отменой решения судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. предметом судебного рассмотрения не явилось, исходя из положений статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, жалоба в части оспаривания названного выше постановления должностного лица налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалобу на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО1 № от 12 декабря 2022 г. оставить без рассмотрения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                     И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Песков С.В.,

судья краевого суда Косенко Ю.Л.