Решение по делу № 2-923/2012 от 17.09.2012

Судья: Патрушева Г.Н.

Докладчик: ФИО7                                         Дело №

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего ФИО2

судей: ФИО7 и ФИО3

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по частной жалобе Администрации <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта 5-6» непригодным для проживания по критериям безопасности. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивируя тем, что решение вступило в законную силу, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, он включен в реестр взыскателей по предоставлению жилых помещений за счет федерального бюджета по проекту ликвидации ОАО «Шахта 5-6», его очередь №, однако до настоящего времени решение не исполнено. Считает, что способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть изменен путем взыскания с должника - Администрации <адрес>, в его пользу денежных средств в сумме 700 тыс. руб., эквивалентных средней стоимости благоустроенной однокомнатной квартиры по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по нотариальной доверенности ФИО5, заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, и представитель истца дополнила, что в течение 6 лет решение суда не исполняется, при этом перспектив исполнения решения никто истцу не называет, а его дом давно стал непригодным для проживания, и ФИО1 вынужден проживать то у родственников, то на съемной квартире. ФИО1 согласен на взыскание в его пользу денежной суммы, в соответствии со стоимостью 1 кв. м жилья, установленной решением администрации города на 2011 год, при норме общей площади 33 кв. м, чтобы приобрести другое жилье взамен ветхого. Из какого источника будут денежные средства, для истца не имеет значения, пусть решает суд. Просит также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1750 руб. за счет должника.

Представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 должно быть по решению суда предоставлено жилое помещение за счет средств федерального бюджета. Однако финансирование проекта ликвидации ОАО «Шахта 5-6» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не возобновлено, и будет ли возобновлено, неизвестно, поэтому снос жилья, подработанного данной шахтой, приостановлен с 2005 года. Перспектив исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время не имеется. Исполнение же решения суда за счет средств местного бюджета будет являться нецелевым использованием бюджетных средств. Согласны с тем, что при предоставлении другого жилья необходимо исходить из нормы общей площади 33 кв. м на 1 человека. Администрацией города утвержден норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по <адрес> на 2 квартал 2011 года в сумме 22883 руб., поэтому, в случае удовлетворения заявления, необходимо исходить из данной стоимости общей площадь жилья.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 755139 руб. (семьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать девять руб.) для приобретения другого жилого помещения, общей площадью 33 кв. м, вместо предоставления другого жилья, взамен жилого дома по пер. Крутые Топки, 86 в <адрес>, подлежавшего сносу за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта 5-6» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в сумме 1750 руб., возврат госпошлины в сумме 200 руб., а всего 1950 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят руб.).

В частной жалобе представитель администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, указывая на то, что в настоящее время реализация мероприятий по реструктуризации угольной промышленности регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Таким образом, считает, что суд должен был изменить порядок исполнения решения суда в соответствии с требованиями указанных выше постановлений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, то есть трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв. м, за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта 5-6» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Установлено, что конкретные меры по исполнению решения суда Администрацией города не принимаются, требования выданного на основании решения исполнительного листа не исполняются более пяти лет. Невозможность исполнения решения изложенным в нем способом Администрацией <адрес>, на которую решением суда была возложена обязанность по предоставлению ФИО1 жилого помещения за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта 5-6» непригодным для проживания по критериям безопасности, обусловлена тем, что с начала 2005 года отсутствует финансирование из федерального бюджета проекта ликвидации ОАО «Шахта 5-6».

Удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения указанного решения суда, суд указал, что Администрация <адрес> должна выплатить ФИО1 755 139 руб. для приобретения другого жилого помещения за счет средств местного бюджета.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

При разрешении данного вопроса суд не принял во внимание, что в настоящее время вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья по проекты ликвидации шахт, основания и порядок ее предоставления, регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», а также Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования», в соответствии с которыми межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов для использования на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе на реализацию мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике.

Между тем, на необходимость изменения порядка исполнения решения суда в соответствии с требованиями данных нормативных актов суду первой инстанции указывалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, однако эти указания при вынесении обжалуемого определения оставлены судом без внимания.

Кроме того, взыскивая с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства для приобретения другого жилого помещения взамен жилого дома по пер. Крутые Топки, 86 в <адрес>, суд указал общую площадь приобретаемого жилого помещения в размере 33 кв. м.

При этом в резолютивной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывает Администрацию <адрес> предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, жилой площадью не менее 8,5 кв. м.

Таким образом, своим определением суд фактически изменил вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению, что недопустимо при решении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене, а вопрос – передаче на новее рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

        Председательствующий:

        Судьи: